Дело №2-4338/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003858-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием: помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышовой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гапон А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 40922 рубля, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, указывая следующее.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно.

Определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2022 г., приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа был изменен, а именно было постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде: вдавленного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, эпидуральной гематомы в лобной области слева и раны в лобной области слева которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственного угрозу жизни.

В связи с получением тяжелых травм, истец испытывает нравственные и физические страдания. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечений, в связи с чем были потрачены денежные средства на медикаменты, проезд и обследования в сумме: 40 922 руб. на покупку лекарственных средств, обследования, оплату проезда на лечение: ФИО3 -1437 руб.; вода для инъекций -41 руб., ФИО6-786 руб., Мексидол - 234 руб., ФИО4 - 206 руб., Диакарб - 207 руб., Стиллавит - 366 руб., Аспаркам - 87 руб., Мексидол - 221 руб., Пирацетам -195 руб., ФИО3 -1142 руб., Новокаин -106 руб., ФИО5 - 556 руб., Мексидол - 234 руб., Индапамид- 50 руб., Вода для инъекций -106 руб., Мексидол - 234 руб., КТ лёгких и органов грудной клетки-2700 руб., Пирацетам -188 руб., ФИО6 -797 руб., ФИО6 - 908 руб. ФИО3 -1208 руб., Мексидол - 263 руб., Контрактубекс - 998 руб., вода для инъекций -119 руб., Мрт головного мозга-2000 руб., билет проездной документ Воронеж-Москва ( НМИЦ нейрохирургий им. ак. ФИО7)- 1319 руб., билет проездной документ Москва-Воронеж-1488 руб., МСКТ(черепа)-3250 руб., анализы крови 0-димер-500 руб. SARS-Cov-2lgMGk-1100 руб. Глик.гемоглобин-250 руб. Взят.обр матер(мс Моск)-100 руб., УЗДС вен НК-1200 руб., билет РЖД Воронеж-Москва-1826 руб., билет автобус Москва-Поворино-1000 руб. Также ФИО2 порвал истцу куртку стоимостью 12000 тыс. руб. и шапку-1500 руб.

Более того, преступные действия ФИО2 повлекли за собой причинение ФИО1 морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время также испытывает головные боли, на голове имеется неизгладимый шрам от операции, потеряна чувствительность кожных покровов, испытывает дискомфорт от внешних дефектов головы. Кроме того, он сильно переживал во время лечения, поскольку перенес две операции, находился на длительном лечении в больнице.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, обеспечил явку представителя адвоката Гапон А.О., который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, а также взыскания материального ущерба в части сумм, не подтверждающих обоснованность покупки лекарственных средств, не указанных в медицинских назначениях.

В заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышова Е.А. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с уменьшением размера компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также в части компенсации материального ущерба, не подтвержденного необходимостью несения данных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.11.2021 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.02.2022 по уголовному делу № 1-637/2021, 27 февраля 2021 года примерно в 17 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 находящегося на парковке у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произошёл словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1 на почве претензий последнего в адрес ФИО8, управляющего принадлежащим супруге ФИО2 автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак (№). В ходе конфликта у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1 проследовал к автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный знак (№), из которого взял трость состоящую из металлической трубы и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее четырех травматических воздействий, причинив тем самым своими действиями ФИО1 телесные повреждение в виде: вдавленного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, эпидуральной гематомы в лобной области слева и раны в лобной области слева, которые, согласно заключению эксперта № 1524.21 от 19 апреля 2021 года, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека, а также параорбитальные гематомы справа и слева, ссадины в I области правого предплечья, множественные кровоподтеки, ссадины в области головы, которые относятся к категории поверхностных телесных повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как, не причинившие вреда здоровью человека. Достигнув желаемого результата, ФИО2 прекратил свои преступные действия. За указанные преступные действия ФИО9 осужден по ст.111 ч.2 п «з» УК РФ.

Факт причинения телесных повреждений, а также их тяжесть подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела заключением эксперта №1524.21 от 19.04.2021 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных выше положений гражданского законодательства, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1, являющейся потерпевшим по уголовному делу вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, в результате умышленных действий ФИО2 Суд принимает во внимание, что до настоящее время причиненный истцу моральный вред не компенсирован, действия ответчика повлекли за собой причинение вреда здоровью истца. Также суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в совершенном преступлении, осознание им вины в содеянном, раскаяние в случившемся, что подтверждается содержанием приговора.

Одновременно, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который не является инвалидом, не состоит на учете в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере, женат, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время ответчик отбывает наказание в исправительной колонии.

Суд также учитывает степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, тот факт, что последний проходил неоднократно длительное стационарное и амбулаторное лечение, в том числе оперативное вмешательство, в настоящее время на голове истца имеютс неизгладимые шрамы, потеряна чувствительность кожи, имеются периодические головные боли в связи с причиненными повреждениями.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует определить в сумме 200000 рублей, в связи с чем, исковые требования признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере, суд полагает необоснованно завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 40922 рубля, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2021 года зимняя куртка передана потерпевшему, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанной куртки истцом за 12000 рублей, шапки за 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании их стоимости следует отказать.

Кроме того, не подлежит взысканию в пользу истца стоимость мази «Контрактубекс» в сумме 998 рублей, а также левофлоксацина – 556,50 рублей, поскольку указанные медицинские препараты истцом принимались по собственной инициативе, без назначения врачей. Кроме того, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по обследованиям: МСКТ (черепа) – 3250 рублей, УЗДС вен – 1200 рублей, снимки легких и органов средостения – 2500 рублей, поскольку данные обследования в медицинских назначениях отсутствуют. В остальной части расходы на лечение в сумме 18717,8 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Размер указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями, назначениями врачей, кассовыми чеками и не оспорен стороной ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей на основании положений п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 18717,8 рублей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

Решение принято в окончательной форме 17.11.2022 года