Решение по делу № 2А-1662/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а-1662/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001356-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Учалинский элеватор» к ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учалинский элеватор» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-34995/21, судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «ТЕРМИНАЛ-102», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательного обогащения в размере 2 702 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 513 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП приостановлено, однако, копию указанного постановления на бумажном носителе взыскатель не получил, судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 не уведомил взыскателя об основаниях приостановления исполнительного производства и их обоснованности.

Административный истец считает, что приостановление исполнительного производства №-ИП, а также бездействие судебного пристава- исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 существенно нарушают право заявителя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-34995/21. Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о приостановлении исполнительного производствам 152744/22/02025-ИП.

В судебное заседание представить ООО «Учалинский элеватор» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ООО «ТЕРМИНАЛ-102» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ - ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия в рамках федерального закона. На принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника ООО «ТЕРМИНАЛ-102» о взыскании задолженности в пользу ООО «Учалинский элеватор». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты ряд мероприятий направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – обращено взыскание на денежные средства должника, направлены запросы для установления информации в отношении должника. На сегодняшний день исполнительное производство возобновлено, и исполнительские действия продолжаются, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен выезд по месту нахождения должника. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было приостановлено, в связи с направлением запросов и получения ответов. Доказательств о возобновлении исполнительного производства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее- оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу № А07-34995/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТЕРМИНАЛ-102» (ИНН <***>, КПП 026901001) в пользу взыскателя ООО «Учалинский элеватор», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 739 073 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ-102» произведены следующие исполнительные действия:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход, что подтверждается актом о свершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем:

- запрашивались все необходимые сведения из налоговых органов, в частности, об отчетности организации должника,

- проводилась проверка финансовых документов Общества, в том числе выплата заработной платы другим работникам Общества, генеральному директору;

- осуществлялся выход по месту нахождения организации;

- запрашивались сведения и персональные данные о генеральном директоре Общества, последний предупреждался об уголовной ответственности по статьям 145.1, 315 УК РФ о последствиях неисполнения решения суда о взыскании заработной платы;

- объявлялся розыск имущества должника; в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявленный взыскателем исполнительный документ, учитывая социальную значимость предмета исполнения, а также величину материальных претензий работника, давал основание для объявления розыска имущества должника;

- запрашивались сведения регистрирующих органов о наличии у должника имущества (транспортных средств, объектов недвижимости и др.), речь о которых ведет административный ответчик в отзыве на административный иск и в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований среди прочего приводит суд в обжалуемом решении, без соответствующей проверки указанного обстоятельства по материалам исполнительных производств.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не отражен, по какому адресу осуществлен выезд, кому принадлежит жилое помещение, почему посчитал, что деятельность организации не осуществляется, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда, вынесенного в пользу ООО «Учалинский элеватор». Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в нарушение требований части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части.

Таким образом, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Разрешая требования в части признания незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Статьей 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 40 ФЗ Закона об исполнительном производстве отсутствовали основания, предусмотренных действующим законодательством, для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Учалинский элеватор» к ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не непринятии исчерпывающих мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание с ООО «Терминал-102» в пользу ООО «Учалинский элеватор» долга в размере 2 739 073 руб.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Учалинский элеватор».

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова