25RS0№-45 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
помощника судьи Крайсвитней Т.И.
с участием:
представителя
заинтересованного лица ФИО1,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-9496/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 241 руб. 85 коп.
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии решения не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в частности факт того, что по происшедшему страховому случаю САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 263 271 руб. 46 коп., тогда как решением финансового уполномоченного названное страховое возмещение установлено в размере 241 830 руб. 25 коп. Указал, что при названных обстоятельствах имеет место переплата страхового возмещения в размере 21 441 руб. 42 коп., у финансового уполномоченного имелись основания для зачёта однородных требований в размере переплаты, однако названные обстоятельства финансовым уполномоченным были проигнорированы. По изложенным основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, просит суд в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для производства заявленного САО «ВСК» зачёта у финансового уполномоченного не имелось.
Заявитель, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, и мнения представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом ранее финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых с заявлением САО «ВСК» не согласился, просит суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у него оснований для производства заявленного САО «ВСК» зачёта.
Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису РРР №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
Из утверждения истца следует, что по обращению ФИО2 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 263 271 руб. 46 коп.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано по причине превышения размера выплаченного страхового возмещения над его размером, установленным финансовым уполномоченным, с заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 241 руб. 85 коп.
Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что они основаны на убеждении САО «ВСК» в том, что при установлении со стороны САО «ВСК» переплаты страхового возмещения, и определении подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки, финансовый уполномоченный был обязан произвести зачёт встречных однородных требований.
Между тем, указанное убеждение не основано на законе.
Действительно, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, стороной в правоотношении, возникшем между САО «ВСК» и ФИО2, финансовый уполномоченный не является, заявлений от сторон о зачёте требований в его адрес не поступало, в связи с чем оснований для производства зачёта требований по собственной инициативе у финансового уполномоченного не имелось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: