Дело № 2-3075/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман»», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 30.05.2022 года финансовым уполномоченным по правим потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «СО «Талисман», поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Кроме того, заявитель считает, что в связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 30.05.2022 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен. Одновременно при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсуьтствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правим потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранении.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объему, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2021 года исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 876000 рублей.

Как следует из содержания решения суда, неустойка был взыскана судом за период с 06.06.2020 по 14.09.2020 в размере 200000 рублей

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2022 года, выдан исполнительный лист.

Платёжным поручением № от 24.03.2022 ФИО2 перечислены денежная сумма в размере 876000 рублей.

11 мая 2022 года ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки за период с 15.09.2020 по 24.03.2022.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30 мая 2022 года № № требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 24.03.2022 удовлетворены в размере 200000 рублей.

Обязанность АО «Страховое общество «Талисман» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлена вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2021 года, которое имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30 мая 2022 года АО «Страховое общество «Талисман» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2020 года, решением суда от 15.07.2021 года взысканы с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение и неустойка за период с 06.06.2020 по 14.09.2020 года.

АО «Страховое общество «Талисман» исполнило решение суда от 15.07.2021 года в полном объёме только 24.03.2022 года.

Исходя из не исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» неустойку за период с 15.09.2020 по 24.03.2022 года.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер взысканной с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки, с учётом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку АО «СО «Талисман» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман»», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова