Решение по делу № 2-5399/2023 от 20.09.2023 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Производство № 2-5399/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004530-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Министерству юстиции Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 18 апреля 2023 года он приобрел автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***. При постановке данного транспортного средства на учет от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, который он просит суд снять.

1 июня 2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Определениями суда от 25 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Амурской области, Министерство юстиции по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, ответчик ФИО3, представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерства юстиции по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в нарушение установленного постановлением Благовещенского городского суда от 31 марта 2023 года в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО3 запрета последний распорядился спорным имуществом, произведя его отчуждение истцу. Вместе с тем, приговором Благовещенского городского суда от 12 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, спорное транспортное средство конфисковано в доход государства.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что на момент договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2, сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля не имелось, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем. Привели доводы о том, что в период после заключения договора и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца. Также истец пояснил, что фактически между ним и ответчиком ФИО3 18 апреля 2023 года был осуществлен обмен автомобилями с доплатой, который оформлен путем составления двух договоров купли-продажи.

В письменном отзыве представитель Министерства юстиции Амурской области указал, что по имеющийся информации, судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства в связи с неуплатой административных штрафов, назначенных мировым судьей, на общую сумму 10 200 рублей. Администрирование доходов от указанных штрафов осуществляет Министерство. Полагает, что действия судебного пристава по наложению запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства в рамках исполнительных производств, по которым Министерство является взыскателем, являются законными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как сдует из материалов дела, 24 февраля 2023 года постановлением дознавателя МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 123011000001000213 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

3 марта 2023 года дознаватель МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 – автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом с передачей на хранение собственнику.

По результатам рассмотрения постановления дознавателя постановлением Благовещенского городского суда от 31 марта 2023 года разрешено наложение ареста на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО6, а именно: автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

18 апреля 2023 года по договору купли-продажи указанный автомобиль ФИО6 (Продавец) передал в собственность истца ФИО2 (Покупатель).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 3 договора и составила 10 000 рублей, денежные средства в указанной сумме Продавцом получены полностью, на что указанно в договоре.

В п. 4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также в договоре указано, что транспортное средство Продавец передал, а Покупатель получил.

При этом, в материалы дела стороной истца представлен также договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, в котором ФИО2 выступает Продавцом, а ФИО3 Покупателем, заключенный между ними в этот же день – 18 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года истец оформил в ООО РСО «Евроинс» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, на государственный регистрационный учет, однако, ФИО2 было отказано в регистрации ввиду наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных 21 апреля 2023 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года А005-51/2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на принадлежность ему автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, в силу заключенного 18 апреля 2023 года договора купли-продажи, ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство было передано ему по договору до внесения регистрирующим органом сведений о наложенных ограничениях в базы данных.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае истец ссылается на совершение ряда юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. В подтверждение обстоятельств осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в материалы дела представлены ПТС 25 УМ 308010, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, переданные ему при заключении договора ответчиком ФИО3, а также страховой полис ОСАГО № ХХХ 0308782479 от 20 апреля 2023 года, свидетельствующий об исполнении ФИО2 как владельцем транспортного средства обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании спорного автомобиля.

Те обстоятельства, что в период после заключения договора от 18 апреля 2023 года и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, не оспаривалось и участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд отмечает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ).

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО3 на спорное транспортное средство был наложен арест, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При этом, из дела видно, что приговором Благовещенского городского суда от 12 июля 2023 года по уголовному делу № 2-1220/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, конфисковно в доход государства. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 29 августа 2023 года приговор Благовещенского городского суда от 12 июля 2023 года изменен, постановлено смягчить наказание, назначенное ФИО3, в остальной части, в том числе, касающейся конфискации имущества, приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Те обстоятельства, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО3 18 апреля 203 года – до того, как информация о наложении ограничения на основании постановления Благовещенского городского суда от 31 марта 2023 года поступила в ФИС ГИБДД (21 апреля 2023 года), с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что последний имел право на отчуждение транспортного средства.

Распорядившись имуществом в период расследования по уголовному делу, вопреки существующего запрета, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, достоверно зная о том, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеются основания для конфискации спорного автомобиля, который использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний действовал недобросовестно, что свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, которые явились основанием для наложения в период расследования по уголовному делу ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершена ФИО3 заведомо с целью избежать возможной конфискации имущества, поэтому должна быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, что в силу положений ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 декабря 2018 года № 3301-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

Исходя из того, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, возникло на основании сделки по передаче транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая является ничтожной и не порождающей никаких прав и обязанностей, следует признать, что истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В этой связи, установив, что в отношении спорного транспортного средства истцом не доказано наличие у него возникшего вещного права, подлежащего судебной защите, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В ходе производства по делу судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 29 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 74392/23/28027-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 038952554, выданного Благовещенским городским судом по делу № 1-407/2023, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства, в пользу взыскателя УФССП России по Амурской области.

В этот же день судебным приставом исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в транспортного средства – автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***.

Согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 9 сентября 2023 года № 55-4982, информация о запрете на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством поступила в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от подразделения судебных приставов. Дата наложения ограничения согласно карточки – 29 марта 2023 года, по состоянию на 8 сентября 2023 года ограничение не снято.

В этой связи, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 74392/23/28027-ИП предшествовало сделке по приобретению ФИО8 автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, а истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, учитывая при этом, что информация о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, а равно наложенных запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является открытой и могла быть проверена истцом, оснований для отмены наложенных ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Министерству юстиции Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года