Решение по делу № 2А-115/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП в рамках исполнительного производства №, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения, а также об обязании направить взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства с предоставлением административному истцу ШПИ для отслеживания почтового отправления, а в случае утраты исполнительного документа – направить взыскателю справку для обращения в суд за выдачей его дубликата.

УИД: 16RS0001-01-2025-000077-44

Дело № 2а-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 марта 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 07 апреля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО5 Раушановне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП в рамках исполнительного производства №, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения, а также об обязании направить взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства с предоставлением административному истцу ШПИ для отслеживания почтового отправления, а в случае утраты исполнительного документа – направить взыскателю справку для обращения в суд за выдачей его дубликата,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 (далее – административный истец; взыскатель) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставку Агрызского ФИО7 Равилевне, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО5 Раушановне, ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – административные ответчики) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства незаконными и об обязании осуществить действия, направленные на восстановление прав взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в Агрызском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, о взыскании задолженности с ФИО6 (далее – заинтересованное лицо; должник) в пользу взыскателя ИП ФИО1. Административному истцу из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайта ФССП России, стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Агрызский РОСП через портал «Госуслуги» с обращением (жалобой) в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которого поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Административный истец полагал, что длительное невозвращение взыскателю исполнительного документа нарушает его право на своевременное исполнение содержащихся в нем требований.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков были привлечены Агрызский РОСП и заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3.

Административный истец и административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Агрызского РОСП в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, в связи с поступлением протеста прокурора ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено страшим судебным приставом с присвоением исполнительному производству нового номера 65245/24/16010-ИП, после чего повторно направлены запросы для выявления имущества должника. Кроме того, указано, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного, в рамках которого имеется исполнительное производство о взыскании с должника алиментов на содержание детей, которые подлежат первоочередному удовлетворению в случае недостаточности взыскиваемых с должника сумм.

От остальных административных ответчиков каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не поступило.

Согласно представленным Агрызским РОСП сведениям, заинтересованное лицо – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; осуществления иных полномочий, предусмотренных указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 41, 43 КАС РФ, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Несмотря на то, что административным истцом не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) самого территориального органа принудительного исполнения и заместителя старшего судебного пристава, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Агрызский РОСП и заместитель старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ИП ФИО1 с должника ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк РСБ 24 (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 279 466,25 руб., а также проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 50 982,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 50 982,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В Агрызском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО6 на общую сумму 279 466,25 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО8 и находилось в его производстве.

Как следует из исследованных материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, отзыва на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены запросы в ФНС о наличии у должника имущества, счетов в банках и иных кредитных учреждениях, в СФР (ПФР) и ФНС о наличии сведений месте получения дохода, в орган ГАИ (ГИБДД) о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр (Роскадастр) о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в орган ЗАГСа о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния.

По сведениям Росреестра и ГАИ, зарегистрированного за должником недвижимого имуществе и транспортных не имеется.

Согласно сведениям ЗАГС, должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС составлена запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серия III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос заместителя старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3 нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 предоставлен ответ о том, что после смерти должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заводилось.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Частичных взысканий по исполнительному документу не производилось.

Исполнительный документ был направлен Агрызским РОСП взыскателю (административному истцу) ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несмотря на то, что формальное требование, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о необходимости направления исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, административным ответчиком соблюдено не было, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела права административного истца не могли быть нарушены в силу следующего.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент отправки исполнительного документа взыскателю) у должника отсутствовали имущество или доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, наследники должника не выявлены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается смертью, то правоспособность должника ФИО6 была прекращена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено в отношении умершего должника без учета вышеуказанных правовых выводов, в связи с чем оно не могло породить каких-либо правовых последствий ни для самого должника, ни для его потенциальных наследников.

Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскателя (административного истца) в суд иском к наследникам (наследственному имуществу) умершего должника с самостоятельным иском.

Таким образом, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовала, как следствие, права административного истца как взыскателя объективно не могли быть нарушены.

Поскольку старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении его прав бездействиями судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны и старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не являлся пропущенным.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм законодательства, любое обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника подразделения судебных приставов, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц подразделения судебных приставов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского ФИО7 Равилевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО5 Раушановне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП в рамках исполнительного производства №, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения, а также об обязании направить взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства с предоставлением административному истцу ШПИ для отслеживания почтового отправления, а в случае утраты исполнительного документа – направить взыскателю справку для обращения в суд за выдачей его дубликата, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов