Дело № 2-4190/2022 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Карповой О.В.
с участием прокурора Зелинской А.С.
При помощнике судьи Шляковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Минерал Инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
19.05.2021 года истец принят на работу к ответчику на должность главного специалиста-гидротехника, и с 19.05.2021 года с ним заключен срочный трудовой договор № 56/21, в соответствии с пунктом 1.3 которого договор заключен на срок окончания строительства комплекса по перевалке минеральных удобрений в районе поселка Вистино Ленинградской области и сдачи его в эксплуатацию (абз 8, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата начала работ 19.05.2021 года (пункт 1.2 Договора).
01.04.2022 года ответчик уведомил истца о расторжении срочного трудового договора 06.04.2022 года на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
06.04.2022 года приказом № 29-лс истец уволен с предприятия ответчика в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным приказ об увольнении № 29-лс от 06.04.2022 года, восстановить на работе в должности главного специалиста-гидротехника, признать трудовой договор № 56/21 от 19.05.2021 года, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в сумме 738008 рублей 04 копейки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что пунктом 1.3 Трудового договора от 19.05.2021 года определено, что договор заключен на срок окончания строительства комплекса по перевалке минеральных удобрений в районе поселка Вистино Ленинградской области и сдачи его в эксплуатацию (абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ).
ООО «Минерал Инжиниринг» в соответствии с договором № УММИ-01 от 19.03.2019 года выполняет функции технического заказчика для ООО «Ультрамар», то есть выполняет работы определенные п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ на объектах строительства ООО «Ультамар».
В соответствии с должностной инструкцией «главного специалиста-гидротехника» истец вел работы по гидротехнической части Комплекса по перевалке минеральных удобрений до его ввода в эксплуатацию, а после, как указал истец, вплоть до увольнения 06.04.2022 года осуществлял работы в рамках своих должностных обязанностей на объектах строительства в рамках реализации проектов «Морского отгрузочного терминала», а также иных объектов.
Истец в обоснование своих требований указал, что проект «Морского отгрузочного терминала» представляет из себя причал № 1, причалы № 2,3 (пирс) и искусственный земельный участок (Проектная документация с шифром 47.01.17.31134/1-ПЗ1). За время работы истца в ООО «Минерал Инжиниринг» при его непосредственном участии все указанные части Морского отгрузочного терминала были достроены и введены в эксплуатацию, а именно:
- причал № 1 был введен в эксплуатацию 29.10.2021 года в соответствии с разрешением № 47-RU47507302-ВС-39/69-2021 на ввод в эксплуатацию, выданным Федеральным агентством морского и речного транспорта;
- причалы № 2 и № 3 были введены в эксплуатацию 02.11.2021 года в соответствии с разрешением №47- RU47507302-ВС-39/70-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Федеральным агентством морского и речного транспорта;
- искусственный земельный участок был введен в эксплуатацию 29.10.2021 года в соответствии с разрешением №47- RU47507302-ВС-39/68-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Федеральным агентством морского и речного транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.
Таким образом, как указал истец, фактом подтверждения окончания строительства «Морского отгрузочного терминала» являются разрешение на ввод причалов и искусственного земельного участка в эксплуатацию, наиболее поздняя дата из которых - 02.11.2021 года. То есть, заведомо определенная работа, для выполнения которой истец был принят на работу по Трудовому договору в ООО «Минерал Инжиниринг», была завершена, как указал истец, 02.11.2021 года.
После 02.11.2021 года истец с ведома и согласия работодателя продолжил работать на предприятии ответчика в той же должности «главного специалиста-гидротехника» и занимался реализацией иных проектов и продолжил работу после истечения срока действия Трудового договора, в связи с чем, на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок, и на основании пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса российской Федерации, был незаконно уволен по основаниям пункта 2 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
На основании изложенного, истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию причал № 1 был введен в эксплуатацию 29.10.2021 года, причалы № 2 и № 3 были введены в эксплуатацию 02.11.2021 года, искусственный земельный участок был введен в эксплуатацию 29.10.2021 года. Все перечисленные объекты являются составными частями комплекса по перевалке минеральных удобрений, однако, истец в обоснование своих доводов в обоснование иска не учитывает, что открытие пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, также является составной частью комплекса по перевалке минеральных удобрений. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» пункт пропуска открывается после комплексного завершения строительства (реконструкции) оборудования, технического оснащения и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля. Таким образом, как указал представитель ответчика, конечной датой по завершению строительства комплекса по перевалке минеральных удобрений является 30.03.2022 года (приказ Министерства Транспорта Российской Федерации от 30.03.2022 года №105). В обоснование своих возражений ответчик указал, что в ходе завершения строительства и ввода в эксплуатацию всего комплекса (всех составных частей его), ответчик уведомил на следующий день истца о наступлении события по окончанию строительства комплекса, а также, что трудовой договор будет расторгнут через 6 календарных дней, и с ним будут произведены расчеты, в связи с чем, как указал ответчик, трудовые права истца не нарушены, и он уволен законно по основаниям истечения срока действия трудового договора, поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Материалами дела установлено, что 19.05.2021 года между ООО «Минерал Инжиниринг» и истцом заключен Трудовой договор № 56/21, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного специалиста-гидротехника.
На основании пункта 1.3 Трудового договора договор заключен на срок до окончания строительства комплекса по перевалке минеральных удобрений в районе поселка Вистино Ленинградской области и сдачи его в эксплуатацию (абз. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
15.03.2019 года между ООО «Ультрамар» (закакзчик-застройщик) и ООО «Минерал Инжиниринг» (Техзаказчик) заключен договор № УММИ-01 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым ООО «Минерал Инжиниринг» обязался по поручению и за счет ООО «Ультрамар» оказать услуги технического заказчика на строительство Объекта: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и переводе минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.
01.04.2022 года ответчиком истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ООО «Минерал Инжиниринг» на основании п.1.3 Трудового договора и согласно абз 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации уведомило истца о том, что действие срочного трудового договора от 19.05.2021 года № 56/21 будет прекращено 06.04.2022 года на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с завершением основного этапа строительства проекта «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. «Морской отгрузочный терминал».
06.04.2022 года приказом № 29-лс истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 чаасти1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено разрешение Федерального агентства морского и речного транспорта от 29.10.2021 года № 47-RU47507302-ВС-39/69-2021 на ввод в эксплуатацию причала № 1.
Разрешение Федерального агентства морского и речного транспорта от 02.11.2021 года №47- RU47507302-ВС-39/70-2021 на ввод в эксплуатацию причалов № 2 и № 3.
Разрешение Федерального агентства морского и речного транспорта от 29.10.2021 года №47- RU47507302-ВС-39/68-2021 на ввод в эксплуатацию искусственного земельного участка.
Указанные Разрешения Федерального агентства морского и речного транспорта выданы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в комплекс по перевалке минеральных удобрений кроме Причала №1, Причалов №2 и №3 также еще входит пункт пропуска через государственную границу РФ (раздел 4.2.1 № томов 4.3; 5.1.2.1-5.1.2.3; 5.5.5.1-5.5.5.3; 5.5.5.17; 5.7.3.1-5.7.3.2 и 5.7.3.4 стр. 28-32 Заключения «Главгозэксггертизы России»).
Следовательно, в проектную документацию по строительству комплекса по перевалке минеральных удобрений также входило открытие такой части комплекса, как пункт пропуска через государственную границу, причем открывается он лишь после постройки и ввода в эксплуатацию Причала №1 и Причала №2, №3.
Таким образом, довод истца о том, что строительство комплекса по перевалке минеральных удобрений окончено 02.11.2021 года на основании представленных разрешений ввода в эксплуатацию причала № 1, причалов № 2 и № 3 и искусственного земельного участка, не состоятелен, поскольку в данный комплекс входит также пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.96.2008 года № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия и функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия и пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации пункт пропуска открывается после комплексного завершения строительства (реконструкции), оборудования, технического оснащения и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля.
04.02.2022 года подписан Акт Межведомственной комиссии по проверке соответствия морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в границах территории отгрузочного терминала минеральных удобрений ООО «Ультромар» проектной документации на строительство, реконструкцию пункта пропуска, установку модульных (мобильных) комплексов, оборудование и техническое оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля.
Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 369 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федерального агентства по обустройству границы Российской Федерации на основании подписанного всеми членами комиссии акта комиссии Министерство транспорта Российской Федерации в 2-месячный срок принимает нормативный правовой акт об открытии пункта пропуска (с указанием его классификации и специализации).
30.03.2022 года Министерством Транспорта Российской Федерации издан приказ № 105 об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в границах территории отгрузочного терминала минеральных удобрений ООО «Ультромар» и о внесении изменений в пределы морского грузо-пассажирского постоянного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга (Ленинградская область), утвержденные приказом Министерства транспорта Российской федерации от 04.05.2018 года № 178, на основании которого открыт морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в границах территории отгрузочного терминала минеральных удобрений ООО «Ультромар».
Приказ Министерства Транспорта Российской Федерации от 30.03.2022 года № 105 зарегистрирован в Минюсте России 12.05.2022 года № 68457.
В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Таким образом, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 105 от 30.03.2022 года вступил в законную силу 23.05.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок Трудового договора от 19.05.2021 года № 56/21, заключенного между ООО «Минерал Инжиниринг» и истцом, истек 23.05.2022 года, поэтому подлежит изменению дата увольнения истца с 06.04.2022 года на 23.05.2022 года.
Поскольку судом изменена дата увольнения истца, на основании ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере 201907 рублей 86 копеек, из расчета: 1434241 рубль 78 копеек (начисленная заработная плата за отработанный период): 206 дней (фактически отработанный период)=6962 рубля 34 копейки – среднедневной заработок. 6962 рубля 34 копейки Х 29 дней ( с 07.04.2022 года по 23.05.2022 года- время вынужденного прогула)= 201907 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскании с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 5519 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Минерал Инжиниринг» удовлетворить частично:
Признать приказ ООО «Минерал Инжиниринг» от 06.04.2022 года № 29-лс об увольнении ФИО1 в вязи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным в части даты увольнения, изменив дату увольнения с «06.04.2022» года на дату – «уволить 23.05.2022 года».
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Минерал Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 201907 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего – 221907 рублей 86 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Минерал Инжиниринг» пошлину в доход государства в сумме 5519 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.