Решение по делу № 02А-0759/2022 от 24.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-759/2022 по административному иску адрес железобетонных изделий №9» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец адрес железобетонных изделий №9» обратилось в суд с административным иском к ответчику и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве № 705651069/7707-01 от 08 сентября 2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 73594/21/77007-ИП от 05.07.2021 г., недействительным, а также освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 73594/21/77007-ИП в отношении адрес железобетонных изделий № 9».

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 705651069/7707-1 в размере сумма

Как усматривается из постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 32277007200000193018 от 05.07.2021 г. по делу № 193/20/77007-АП от 30.10.2020 г.; предмет исполнения - штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере сумма

30 октября 2020 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по делу № 193/20/77007-АП и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере сумма.

Однако до настоящего времени постановление по административному делу № 193/20/77007- Л не вступило в законную силу.

Постановление было обжаловано в Никулинский районный суд адрес, жалоба на постановление впоследствии передана для рассмотрения в Кунцевский районный суд адрес.

26 мая 2021 года решением Кунцевского районного суда адрес по делу № 12-368/2021 в удовлетворении жалобы отказано, постановление о наложении штрафа оставлено без изменений.

Решение суда получено представителем административного истца 7 июня 2021 года под расписку в Кунцевском районном суде адрес.

На решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2021 по делу № 12-368/2021 подана жалоба в Московский городской суд. До настоящего момента жалоба не смотрена в Мосгорсуде. Сведения о том, что решение суда от 26 мая 2021 года не вступило в законную силу и обжалуется, Кунцевский отдел судебных приставов был письменно уведомлен 18 июня 2021 года.

Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что установленный законодательством срок для добровольной уплаты штрафа на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 05 июля 2021 года не истек шестидетидневный срок, установленный законом для оплаты штрафа. Таким образом, полагает, что задолженности не имеется, а у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения в суд не представил.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2, п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с момента поступления документа, подтверждающего сведения о вступлении в законную силу решения суда, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 73594/21/77007-ИП в отношении адрес железобетонных изделий № 9» на основании постановления по делу об административном правонарушении № 193/20/77007-АП от 30 октября 2020 года, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере сумма.

08.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 705651069/7707-1 в размере сумма

Таким образом, до настоящего времени постановление по административному делу № 193/20/77007- Л не вступило в законную силу.

Кроме того, установленный законодательством срок для добровольной уплаты штрафа на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 05 июля 2021 года не истек шестидетидневный срок, установленный законом для оплаты штрафа.

Исходя из указанных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что административный ответчик своими действиями вынес незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с реализацией законного права на обжалование судебного решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет административный иск, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адрес железобетонных изделий №9» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве N 705651069/7707-01 от 08 сентября 2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 73594/21/77007-ИП от 05.07.2021 г.

Освободить адрес железобетонных изделий №9» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 73594/21/77007-ИП от 05.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио