Дело № 2-394/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000606-03

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, при этом в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Между ним и ФИО3 велись переговоры по заключению договора купли-продажи самоходной техники экскаватора-погрузчика Теrex 970 EIite, стоимостью 1 800 000 рублей. В качестве предоплаты он перечислил на банковскую карту по номеру телефона +№ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 90% от стоимости самоходной техники должна быть передана от продавца покупателю в день подписания договора. Чтобы убедиться в наличии самоходной техники, отсутствии запретов на отчуждение и залогов, наличии прав у продавца на заключение договора купли-продажи, он попросил ФИО3 предоставить технический паспорт экскаватора-погрузчика, однако последняя на его просьбу не отреагировала.

До настоящего времени ему товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ФИО4 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты экскаватора-погрузчика в сумме 150 000 рублей, однако до настоящего времени его требование ответчиком не исполнено.

Полагая наличие у ФИО3 неосновательного обогащения за счет его денежных средств ФИО2 просит взыскать с ФИО3 перечисленные им в счет предоплаты за экскаватор-погрузчик 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51030 рублей 83 копейки и продолжать взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки выплаты, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ее доверителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, уполномочившего ее представлять его интересы в суде, а также в отсутствие ответчика ФИО3, заявила об отсутствии возражения относительно вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

При таких данных суд, с учетом норм части 4 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме взыскания с ФИО3 150 000 рублей, просила постановить о взыскании с ответчика в пользу ее доверителя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств либо во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ответчиком ФИО3 (продавец) велись переговоры по заключению договора купли-продажи экскаватора-погрузчика Теrex 970 EIite стоимостью 1 800 000 рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 перечислил ФИО5 в онлайн режиме по абонентскому номеру устройства мобильной связи № на банковскую карту последней тремя платежами денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве предоплаты товара, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО3, 30 000 рублей ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 со своей банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк (МИР Моментальная) №, принадлежащую ФИО3, 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17.47 – 100 000 рублей.

Обстоятельства перечисления денежных средств ФИО2 и их поступления на банковские счета Крюковой, наряду с пояснениями, содержащимися в исковом заявлении, подтверждается исследованными материалами дела:

- квитанцией № АО «ТБанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:36 ФИО8 по абонентскому номеру мобильной связи +№ получателю Елене К. в ПАО Сбербанк 30 000 рублей (л.д. 9);

- справкой о движении денежных средств по счету АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, со счета №, номер карты 4168, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 списаны 30 000 рублей в результате внешнего перевода по номеру +№ (л.д. 50).

- справкой АО «ТБАНК» по указанной операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, выпущенной по счету ФИО6 (л.д. 51),

- скрин-шотом экрана телефона истца ФИО2, на котором зафиксирован номер привязанной услугой мобильного банкинга банковской карты: № (л.д. 98);

- выпиской по операциям на счета в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета № о перечислении на счет ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом 30 000 рублей (л.д. 168);

- отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк №, счет №, открытый на имя ФИО10, в котором зафиксировано поступление из Тинькофф Банк 30 000 рублей (л.д. 181);

- чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о безналичных переводах Иваном Владимировичем Л. Елене Станиславовне К. по абонентскому номеру мобильной связи +7(962) 137-28-40 ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:11 (МСК) 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:02 (МСК)100 000 рублей (л.д. 10-11);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты на имя ФИО2 Visa Classic **** 5475 о списании счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в результате перевода в сервисе СбербанкОнлайн (л.д.44-49), справками ПАО Сбербанк по данным операциям, содержами номер карты получателя **** 5041;

- выпиской по операциям на счета в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета № о перечислении на счет ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д. 146)

- отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк №, счет 408№, открытый на имя ФИО3, в котором зафиксировано в режиме перевода с использованием сервиса СбербанкОнлайн поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 – 100 000 рублей (л.д. 63-66,183);

- информацией ПАО Сбербанк о подключении ФИО3 к карте № услуги мобильного банковского обслуживания по абонентскому номеру мобильной связи № (л.д. 109-12, 189).

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО3, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности с ФИО3, с которой он сотрудничал по вопросу приобретения у нее самоходной техники экскаватора-погрузчика Теrex970 EIite, стоимостью 1 800 000 рублей, в то же время встречное представление в какой-либо форме не имело место.

Факт перевода и получения спорных денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате полученного неосновательного обогащения, на которую ФИО3 не отреагировала (л.д. 12-15).

Доказательств наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо договорных обязательств, а также того, что ФИО7 перевел деньги в качестве подарка или благотворительности не имеется.

Ответчик ФИО3 не представила возражений относительно отсутствия оснований для получения поступивших на принадлежащие ей банковские счета денежных средств в сумме 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства в сумме 150 000 рублей, в счет исполнения по сделке, которая не состоялась, на банковский счет, принадлежащий ФИО3, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение последнего за счет средств истца ФИО2

Ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратила денежные средства, поступившие на ее счет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом ответчика в возврате полученного, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения ответчиком каждой суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей), ссылаясь на то, что встречное исполнение в каждом случае после получения денежных средств ФИО3 не было предоставлено, соответственно ответчику, как приобретателю, было известно о неосновательности обогащения в каждом случае с момента поступления денежных средств.

Данный довод ответчиком не оспорен, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8 и в указанной части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 надлежит взыскать за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59.18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98.63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267.12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1442.47 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3020.55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 920.55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 770.49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3614.75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3270.49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5594.26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13721.92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4027.40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3624.66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2934.25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3186.99 руб., а всего – 59 553.71 руб.

В дальнейшем с ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат взысканию по день уплаты этих средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 7 031 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, которые подтверждены чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ( паспорт №):

- неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 553.71 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 71 копейка);

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 031 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление о его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.