Дело № 2-870/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Голевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что между ним и ФИО4 сложились отношения по договору займу денежных средств <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 17.07.2018. Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.12.2021 с него в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по указанному договору займа от 17.07.2018 в сумме 1000000 рублей. В рамках данного спора рассматривались доводы ответчика ФИО3 о том, что он оплачивал имевшуюся задолженность, в том числе путем перечисления денежных средств с карты своей супруги ФИО5 Поскольку суд отклонил эти доводы, то считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 56000 рублей, которая была перечислена с карты его супруги в счет погашения суммы задолженности по договору займа от 17.07.2018. 30.12.2021 между ним и его супругой ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 передала ФИО3 право требования с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 56000 рублей.
Таким образом, он просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 56000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 01.04.2022. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2022 по день вынесения судом решения, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2137 рублей.
Протокольным определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 17.07.2018 не была учтена спорная денежная сумма, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что действительно 11.10.2019 и 11.12.2019 с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 56000 рублей по 28000 рублей соответственно. Вместе с тем, причина перечисления ФИО5 данных денежных средств, ФИО4 не известна. При рассмотрении Тюльганским районным судом Оренбургской области иска ФИО4 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 17.07.2018, о перечисленных суммах ФИО3 не заявлялось. Между ФИО5 и ФИО4 никаких обязательств не имелось. Также указала на отсутствие законных оснований для заключения между ФИО3 и ФИО5 договора уступки прав требования.
Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что 17.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у ФИО4 на срок до 31.12.2018 денежную сумму <данные изъяты>.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма долга по договору займа от 17.07.2018 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.07.2021 в размере 151361,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 14327 рублей.
Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами по делу.
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 является супругом ФИО5
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при принятии данного решения судом не был принят во внимание факт того, что в счет погашения указанной задолженности по договору займа от 17.07.2018 с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО4 была перечислена сумму в размере 56000 рублей.
В материалы дела представлены чеки по операциям СберБанк, в соответствии с которыми 11.10.2019 с банковской карты Mastercard Mass ****1101 на банковскую карту № ****4612, держателем которой указан Игорь ФИО6 была перечислена сумма в размере 28000 рублей и 11.12.2019 – сумма в размере 28000 рублей.
При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанные денежные суммы были перечислены с банковской карты, держателем которой является ФИО5, на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО4
Таким образом, установлен факт перечисления ФИО5 денежных средств в общей сумме 56000 рублей ФИО4 и данные денежные средства не учитывались при принятии Тюльганским районным судом Оренбургской области выше указанного решения от 28.12.2021.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указала на отсутствие между ФИО5 и ФИО4 каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства по выплате денежных средств.
Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из искового заявления следует, что, перечисляя 11.10.2019 и 11.12.2019 суммы по 28000 рублей, ФИО5 полагала, что производила оплату задолженности супруга ФИО3 по договору займа от 17.07.2018 перед ФИО4
То обстоятельство, что ФИО5 систематически на протяжении двух месяцев в одну и ту же дату перечисляла на банковскую карту ФИО4 фиксированную сумму в одном и том же размере свидетельствует о ее намерении произвести частичную оплату долга ее супруга по договору займа.
Ответчик не отрицает факт получения от ФИО5 денежной суммы в размере 56000 рублей. Однако указывает на отсутствие доказательств того, что данная сумма была перечислена в счет погашения долга по договору займа.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленная ФИО4 сумма не была им учтена в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком спорная сумма не была принята в качестве оплаты суммы долга, суд приходит к выводу, что ФИО5, перечисляя указанную сумму ФИО4, заблуждалась относительно ее предназначения, полагая, что денежные средства переводит по договору займа и в счет погашения задолженности.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что перечисляя денежные средства ФИО4, ФИО5 действовала в интересах и по просьбе своего супруга ФИО3
Однако кредитор ФИО4 данную сумму не принял в счет погашения долга, что подтверждается, в том числе решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.12.2021.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Ответчик ФИО4 не предоставил разумных пояснений о причине перечисления спорной денежной суммы и цели ее получения.
Таким образом, денежные средства в общей сумме 56000 рублей, перечисленные на счет ФИО4, являются неосновательным обогащением, и в настоящее время у него не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что воля ФИО5 на передачу денежных средств ФИО4 была осуществлена безвозмездно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между ФИО5 и ФИО3 30.12.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передано право требования с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 56000 рублей.
Поскольку данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО4 возврата суммы неосновательного обогащения в размере 56000 рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 56000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кроме того, в соответствии с положением части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку до момента обращения в суд истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, а ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения им данного требования, суд приходит выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с 21.03.2022 (дата возврата почтового отправления с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения), что подтверждается отчетом об отслеживании, до 21.06.2022 (дата вынесения судом настоящего решения) в размере 2158,68 рублей ((56000 рублей x 21 день (с 21.03.2022 по 10.04.2022) x 20% (ключевая ставка) / 365) + (56000 рублей x 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) x 17% / 365) + (56000 рублей x 23 дня (с 04.05.2022 по 26.05.2022) x 14% / 365) + (56000 рублей x 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% / 365)) + (56000 рублей х 8 дней (с 14.06.2022 по 21.06.2022) х 9,5% / 365), с последующим их начислением с 22.06.2022 на сумму в размере 56000 рублей по день фактической оплаты указанной суммы.
При этом, является несостоятельным довод истца о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления, поскольку противоречит приведенным требованиям законодательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлен чек-ордер от 07.04.2022, из которого следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 2137 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1944,76 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 21.06.2022 в сумме 2158,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1944,76 рублей.
Начислять и взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму в размере 56000 рублей с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28.06.2022
Судья: