Дело №2-3470/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Новиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вяземский» о возмещении ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 338 500 руб., причиненного вследствие залития принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неустойки в сумме 338 500 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, а также 4000 руб. в счет оплаты локального сметного расчета.
Отмечает, что ООО «Вяземский» является обслуживающей организацией указанного домостроения; залитие произошло вследствие непринятия ответчиком мер по надлежащему обслуживанию объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с таянием снега на крыше домостроения произошла протечка потолка, в связи с чем, был залит пол, подоконник, обои, образовалась трещина на потолке. Во внесудебном порядке вопрос об урегулировании спора не был разрешен, что и явилось предпосылкой для предъявления соответствующего иска.
Истец и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, настаивали на их полном удовлетворении.
Представитель ООО «Вяземский» ФИО3, не оспаривая обстоятельств и причин причинения материального ущерба истцу, а также обоснованность требования о взыскании убытков в размере 338 500 руб., возражал против удовлетворения части иска о взыскании неустойки, штрафа. Полагал завышенным размер требуемой суммы денежной компенсации морального вреда. В случае отклонения доводов о неприемлемости взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО4 отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт обслуживание общего имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По делу установлено, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6).
Управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет ООО «Вяземский», являющееся управляющей компанией, при этом согласно приобщенным к делу письменным материалам между ООО «Вяземский» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию соответствующего многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с таянием снега на крыше вышеуказанного домостроения произошла протечка потолка, в связи с чем, был залит пол, подоконник, обои, образовалась трещина на потолке в принадлежащем истцу жилом помещении. Так, согласно данным, содержащимся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине обильного таяния снега на кровле и водосточной системе, в результате чего произошло затекание воды по стене и окну в соответствующую квартиру (л.д.8).
В рамках рассмотрения дела сторонами признаны вышеуказанные обстоятельства причинения материального ущерба и соответствующие причины, повлекшие возникновение убытков у ФИО1 в сумме 338 500 руб. Размер материального ущерба не являлся спорным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку стороны по делу отметили обоснованность содержащихся в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО5 №74/22 от 15 сентября 2022г. выводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, равного 338 500 руб. (л.д.67-118).
При таком положении, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, исходя из положений, содержащихся в п.10 постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., о том, что управляющая компания обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома для предоставления коммунальных ресурсов, осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы - 338 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения.
Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Вяземский» истцу услуг, направленных на удовлетворение личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.
В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, ООО «Вяземский» обязано было возместить данный ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии ФИО1
По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом прямого указания в законе на допустимость взыскания неустойки применительно к обстоятельствам спорных правоотношений, возражения истца о необоснованности такого требования, отклоняются судом.
Как следует из представленных в дело доказательств, с заявлением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Вяземский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако в добровольном порядке данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
В этой связи с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 225 дням (338 500 руб. * 3% * 225 дня), которая с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и правил ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 120 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда равной 3000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом данных положений, с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который суд снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 руб. с 230 750 руб. (338 500 руб. + 120 000 руб.+ 3000 руб.) : 2 = 230 750 руб.).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебного сметного расчета - исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании материального ущерба (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8615 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие залития жилого помещения, в сумме 338 500 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 4000 руб. в счет оплаты сметного расчета, а также 8615 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-004456-81
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3470/2022