Дело №2-7685/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008991-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры от 19.04.2021 г. №024-10-5391, расположенной по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 49,60 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН доля в квартире каждого из истцов составляет ?.

В последующем при эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. 21.12.2022г. в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра квартиры, устранения выявленных недостатков. Заявление получено ответчиком 26.12.2022г. На дату осмотра – 10.01.2023г. ответчик на осмотр не явился.

В связи с чем, истцы обратились к специалисту для установления строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 09.02.2023 г. стоимость устранения строительных недостатков, с учетом стоимости строительных материалов, составила 429 848,40 руб. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб.

21.02.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов, которая получена застройщиком 27.02.2023 г.

Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость устранения недостатков в размере 80 096,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 10.03.2023г. по 29.05.2023г. в размере 64 878,18 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 76,75 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою в пользу расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточненное заявление.

Представитель НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее суду представлен отзыв, согласно которому исковые требования застройщик не признает, в случае удовлетворения просит в штрафе, неустойки отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройтехком+» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры в силу закона №024-10-5391 от 19.04.2021г.

21.04.2021г. по акту приема - передачи ФИО1, ФИО2 передана квартира по договору от 21.04.2021г. № 024-10-5391, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, <адрес>, общей площадью 49,60 кв.м.

Согласно техническому заключению специалиста от 09.02.2023г. № по результатам оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, выявленные в квартире по адресу Республика Башкортостан, Башкортостан, Чишминский район, <адрес>, составила 429 848,40 руб.

21.02.2023 года истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, а также стоимости услуг эксперта.

Данное требование застройщиком получено 27.02.2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Определением суда от 09.08.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Престиж» №С/2023 следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении строительные недостатки, причина возникновения производственные. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 165 425,05 руб. Стоимость годных остатков составляет 5 232 руб. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом годных остатков составляет 160 193,05 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Престиж» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцов, ответчиком суду не приведено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В связи с тем, что оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы, с учетом доли на праве собственности каждого из истцов, в пользу ФИО1 в размере 80 096,52 руб., в пользу ФИО2 в размере 80 096,52 руб., исходя из расчета 160 193,05 руб. (стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков) х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.03.2023г. по 29.05.2023г. в размере 174088,60 руб. в пользу каждого истца, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, начиная с 25.11.2023г. и до дня фактического погашения суммы обязательства.

Между тем, на дату вынесения решения суд считает верным следующий расчет неустойки за период с 10.02.2023 по 24.11.2023 г., т.е. 288 дней: 80 096,52 руб.*1%*288 дней = 230 677,97 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцами уточнены исковые требования, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки в заявленный сторонами период с 10.03.2023 г. по 24.11.2023 г. в пользу каждого истца в размере 30 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, последующее взыскание неустойки суд определяет с 25.11.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 80096,52 руб. в размере 1% в день от указанной суммы в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 20 00 руб., на каждого, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 4 000 руб., на каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд находит требования истцов о взыскании штрафа обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 57048,26 руб., исходя из расчета(80 096,52 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, а значит не имеется основания для применения положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2023 г., которое ограничивает взыскание штрафных санкций только в сфере долевого строительства, а не в общем по требованиям связанным с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО1 за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 15 000 руб. с ответчика.

Так же, каждым истцом понесены почтовые расходы в размере 76,75 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу истцов, с учетом заявленного.

От ООО «Престиж» поступило в суд с ходатайство о возмещении расходов на проведении экспертизы в размере 69 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В заявлении содержится расчет суммы предъявленной к возмещению. Расчет стоимости судебной экспертизы соответствует характеру, сложности проведенной экспертизы. Сторонами указанный размер стоимости не опровергнут, доказательств, опровергающие стоимость судебной экспертизы не представлено. В связи, с чем завяленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Следует взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу экспертной организации ООО «Престиж» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 781,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 096,52 руб., неустойку с 10.02.2023 г. по 24.11.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку с 25.11.2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 096,52 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 048,26 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 76,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Престиж» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 781,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.