Дело 2-43/2025

34RS0002-01-2023-008782-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора залога недействительным,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО9, в котором просил признать договор залога от 29 сентября 2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО9, недействительным, в обоснование требований указав.

С 17 февраля 1999 года он и ответчик ФИО9 состоят в зарегистрирован браке. 22 февраля 2007 года был приобретен жилой <адрес> (кадастровый №), в связи с чем данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10. поскольку заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10. В августе 2023 года ему стало известно о том, что 29 сентября 2017 года между ответчиками ФИО9 и ФИО5 был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ФИО7 (Залогодержатель) и ФИО9 (Залогодатель) 29 сентября 2017 года, сумма договора займа 1200000 руб., был передан в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор залога был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11, как исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО12 Поскольку его согласие на совершение сделки по передаче в залог недвижимости нотариусом не отбиралось, полагает что его имущественные права были нарушены, поскольку нотариус не могла не знать, что ответчик ФИО9 на момент подписания договора залога 29.09.2017 г. состоит в браке. Полагает, что данная сделка является недействительной, в связи с чем просит признать договор залога, заключенный 29 сентября 2017 года между ФИО13 и ФИО9, жилого <адрес> недействительным.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 1999 года состоит в зарегистрирован браке с ФИО9, в силу разъездного характера работы, преимущественно проживал на территории Казахстана и США, в г. Волгограде бывал редко. С супругой и дочерью он виделся на территории Казахстана каждый год, куда ФИО9 приезжала, созванивались почти каждый день. В 2007 году он и его супруга ФИО9 приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. В августе 2023 года ФИО9 сообщила ему о том, что в производстве суда находится дело и у них хотят забрать их дом, так же его супруга ему сообщила, что занимала денежные средства у ФИО7, вернула сумму займа, так как его супруга ФИО9 выплатила большие проценты по займу. Поскольку договор залога был заключен без его согласия, считает его недействительным. Дополнительно пояснил, что денежные средства на приобретение <адрес> он передавал ФИО9, дом был оформлен на супругу, он лично не оплачивал коммунальные услуги, не занимался ремонтом дома, всем занималась супруга.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в момент заключения договора залога 29 сентября 2017 года нотариус знала о том, что ФИО9 состоит в браке, следовательно имущество передаваемое в залог – <адрес>, является общим имуществом супругов, вследствие чего была обязана истребовать письменное согласие ФИО14 на заключение сделки. Полагает, что представленное ФИО9 29 сентября 2017 года заявление о том, что спорный объект недвижимости является её личным имуществом, не может быть принято во внимание и не могло быть принято нотариусом, поскольку каких либо доказательств не было предоставлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетврения по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно указала, что истец ФИО14 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора залога недействительным, поскольку полагает, что о том, что между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа и договора залога истец знал, поскольку денежные средства по договору займа были потрачены на обучение совместной дочери супругов ФИО10.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставила.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 158 СК РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами что, 17 февраля 1999 года ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак, о чем выдано свидетельство о регистрации записей актов гражданского состояния Штата Роуд Айленд и Провиденс Плантейшнз (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2007 года на основании договора купли-продажи от 22 марта 2007 года, заключенного между ФИО15 и ФИО9, было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО9 (л.д.19, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договора залога, согласно которого залог в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен в обеспечение обязательтсв по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО9 на сумму 1200000 руб. (л.д.40-43).

При удостоверении договора залога от 29.09.20174 года, ответчиком ФИО9 нотариусу г. Волгограда ФИО12 было представлено заявление, согласно которому ФИО9 сообщила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака, но на личные средства, претензий от супруга ФИО14 в отношении совершенной сделки по залогу имущества в пользу ФИО7 не поступит.

Указанный договор залога был удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО12

Обращаясь с настоящим иском, истцом и его представителем в обоснование требований указано на положения ст. 173.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Возражая против удовлетврения требований представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 заявлено ходатайство применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку сделка совершена 29.09.2017 года, тогда как срок ее обжаловав истек 29.09.2018 г.

Из пояснений истца ФИО14 данных ранее в судебном заседании следует, что в силу разъездного характера работы, преимущественно проживал на территории Казахстана и США, в г. Волгограде бывал редко. С супругой и дочерью он виделся на территории Казахстана каждый год, куда ФИО9 приезжала, созванивались почти каждый день; договор залога был заключен без его согласия. Об оспариваемой сделке ему стало известно только в августе 2023 года, поскольку ранее к участию в гражданских делах по искам ФИО7 к ФИО9 он не привлекался в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец ФИО14 обратился 25 декабря 2023 года, т.е. в течении 1 года когда узнал о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предметом доказывания по требованию одного из супругов о признании недействительным договора залога является недобросовестное поведение залогодержателя, который знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, какого либо нотариального согласия истец ФИО14 на заключение ответчиком ФИО9 договора залога 29 сентября 2017 года между ФИО13 и ФИО9, предметом которого является жилой <адрес>, приобретенный супругами ФИО10 не имеется.

При этом, ответчиком ФИО7 не оспаривался факт того, что она знала о том, что ответчик ФИО9 состоит в браке с ФИО14

Довод ответчика ФИО7 о том, что при заключении договора залога 29 сентября 2017 года ответчиком ФИО9 нотариусу было подано заявление о том, что указанное имущество в виде <адрес> является личным имуществом ФИО9, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетврению судом не принимаются по следующим основаниям.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что договор о залоге заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов. При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Каких либо доказательств того, что имущество в виде <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, а так же что указанное имущество являет только личным имуществом ответчика ФИО14, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец ФИО14 узнал о заключенном 29 сентября 2017 года между ответчиками ФИО7 и ФИО9 договоре залога, только в августе 2023 года, с иском обратился в течении 1 года когда он узнал о нарушении своих прав, суд приходит к выводу, что срок давности истцом не пропущен.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – <адрес> приобретен супругами ФИО10 в период их брака, то на данный объект распространяется режим их совместной собственности, в том числе по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что брачного договора, определяющего режим и доли супругов ФИО10 в общем имуществе не заключено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9, при заключении договора залога 29 сентября 20217 года могла распоряжаться 1/2 долей спорного дома, поскольку в силу действующего законодательтсва ей принадлежит указанная доля в совместно собственности супругов ФИО10.

Поскольку истец ФИО14 какого либо нотариального удостоверенного согласия на совершение ФИО9 сделки по передаче в залог <адрес>, являющегося имуществом, совместно приобретённым в период брака супругов ФИО10, где истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности, не давал, материалы дела такого согласия так же не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению в части признания недействительным договора залога от 29 сентября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований истцу ФИО14 суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора залога от 29 сентября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договора залога от 29 сентября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетврении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 14 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова