Дело № 2-2538/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001077-50)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Государственной инспекции труда в Московской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве недействительным, признании произошедшего с работником несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее также – ООО «Сельта», Общество) о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании произошедшего с ФИО5 несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 - ФИО5 работал в Обществе на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора. В соответствии с путевым листом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель-экспедитор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту г. Великий Новгород (распределительный центр) – г. Санкт-Петербург (порт), а в период с ДД.ММ.ГГГГ – рейс по маршруту г. Санкт-Петербург (порт) – г. Дмитров (распределительный центр). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на площадку отстоя грузового транспорта распределительного центра «Дмитров» АО «Тандер», расположенную по адресу: <адрес>. После прохождения послерейсового медицинского осмотра и послерейсового технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 поместил данный автомобиль на стоянку для междусменного отдыха и последующей загрузки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут на территории указанной стоянки работники Общества обнаружили ФИО5 с колото-резанной раной шеи. В тот же день в 20 часов 48 минут фельдшером бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО5
Вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № 1-302/2017 установлена вина ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Данным приговором суда ФИО6 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По результатам расследования произошедшего с ФИО5 несчастного случая со смертельным исходом комиссией, образованной ООО «Сельта», составлен оспариваемый акт, в соответствии с которым решением большинства членов комиссии вышеназванный несчастный случай признан не связанным с производством. Данный вывод является необоснованным, поскольку телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО5, были причинены ему в течение рабочего времени в салоне автомобиля, закрепленного за ФИО5 приказом работодателя ООО «Сельта». Кроме того, при проведении расследования несчастного случая Общество не представило доказательств, подтверждающих прохождение ФИО5 предварительного (периодического) медицинского осмотра. Таким образом, ответчик нарушил требования абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 12 и абз. 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Смертью ФИО5 истцу ФИО2 причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого родственника. Тем самым ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 200 000 руб.
Определением судьи от 11 февраля 2025 года к участию в деле привлечены прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также ОСФР по г. Москве и Московской области, Государственная инспекция труда в Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
Определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Краснодарскому краю.
Определением суда от 28 мая 2025 года Государственная инспекция труда в Московской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Краснодарскому краю освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в качестве ответчиков.
Представители ответчиков Государственной инспекции труда в Московской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Краснодарскому краю, Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей 227 ТК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.2).
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1).
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2).
Если иное не предусмотрено ТК РФ, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя (ч.3).
Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях (ч.5).
В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч.1).
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5).
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ч.6).
Из положений ст. 230 ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, утратившим силу с 01 сентября 2022 года, были утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение).
Исходя из п. 3 вышеназванного Положения расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).
Пунктом 28 Положения определено, что по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.
В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ (п. 24 Положения).
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) (п. 26 Положения).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора по основному месту работы.
Согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО5, управляя автопоездом в составе вышеназванного грузового тягача и прицепа, выехал из в г. Великий Новгород в г. Санкт-Петербург. В тот же день ФИО5 прибыл в пункт погрузки в г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя этим же автопоездом, выехал из г. Санкт-Петербурга в г. Дмитров Московской области и прибыл в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в обособленном структурном подразделении филиала ООО «Сельта» АТП «Дмитров» ФИО5 прошел послерейсовый медицинский осмотр, после чего в 14 часов 53 минуты был проведен посрейсовый технический осмотр грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании исследовалась документированная на бумажном носителе информация из памяти карты тахографа водителя ФИО5, согласно которой после помещения упомянутого грузового тягача ДД.ММ.ГГГГ на стоянку (на площадку отстоя грузового транспорта распределительного центра «Дмитров» АО «Тандер», расположенную по адресу: <адрес>), автомобиль вплоть до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки не перемещался.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут работниками Общества на стоянке распределительного центра «Дмитров» АО «Тандер» был обнаружен ФИО5, на шее которого имелась колото-резаная рана. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут прибывший на место происшествия фельдшер бригады скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО5
Постановлением следователя следственного отдела по г. Дмитров Московской области ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан работник ООО «Сельта» ФИО6
Приказом ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (с учетом изменений, внесенных приказами ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) создана комиссия по расследованию произошедшего с ФИО5 несчастного случая, в состав которой включены государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области (председателя комиссии), главный специалист филиала № 26 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заместитель заведующего отделом охраны и экологии Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», старший экономист отдела по развитию предпринимательства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, работники Общества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Данный акт подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, главным специалистом филиала № 26 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заместителем заведующего отделом охраны и экологии Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», старшим экономистом отдела по развитию предпринимательства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – с изложением аргументированного особого мнения, приобщенного к материалам расследования несчастного случая.
Согласно упомянутому акту после прохождения ДД.ММ.ГГГГ послерейсового медицинского осмотра и проведения послерейсового технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 поместил указанный автомобиль на стоянку распределительного центра «Дмитров» АО «Тандер» и с этого момента у ФИО5 начался междусменный отдых. Во время междусменного отдыха, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО6, работавший в ООО «Сельта» в должности водителя, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 <данные изъяты> а также причинил последнему <данные изъяты>. Согласно данным, представленным ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,5%, в моче – 1,4%.
На основании изложенного комиссией сделан вывод о том, что во время причинения травмы, повлекшей наступление смерти, ФИО5 не совершал действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо действий в интересах работодателя, указанная травма была получена ФИО5 в ходе ссоры с ФИО6 после допущенных ими нарушений трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем произошедший с ФИО5 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Сельта».
В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что водитель-экспедитор ФИО5 нарушил пункт 3 приложения № 1 к приказу директора ООО «Сельта» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещено употреблять алкоголь перед выездом в рейс или во время отдыха на линии.
В соответствии с приобщенным к материалам расследования несчастного случая особым мнением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области, главного специалиста филиала № 26 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заместителя заведующего отделом охраны и экологии Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», старшего экономиста отдела по развитию предпринимательства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, работодателем ОО «Сельта» были допущены нарушения требований абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 12 и абз. 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 ТК РФ, выразившиеся в непроведении предварительного (периодического) медицинского осмотра работника ФИО5, в отсутствие которого он подлежал отстранению от работы.
На основании обращения ФИО2, не согласившейся с выводами комиссии, главным государственным инспектором труда в Московской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Сельта» ФИО5, в порядке, предусмотренном ст. 229.3 ТК РФ.
В соответствии с составленным указанным должностным лицом заключением от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут во время отдыха, установленного графиком сменности на декабрь 2016 года, и подлежит квалификации как не связанный с производством, данный несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1. Основной причиной несчастного случая являются противоправные действия третьих лиц, а единственным лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, - ФИО6
В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине грузовой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной на автостоянке распределительного центра АО «Тандер» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления его смерти, умышленно <данные изъяты> ФИО5 После нанесенных ударов ФИО5 выбежал из кабины вышеуказанной грузовой автомашины и попытался скрыться от ФИО6
Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в 25 метрах от грузовой автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
По смыслу приведенных норм и акта их толкования необходимым условием для квалификации произошедшего с ФИО5 несчастного случая, как связанного с производством, является установление факта получения указанным работником травм во время исполнения им трудовых обязанностей (выполнения работы по поручению работодателя) либо в период, в соответствии с трудовым законодательством относящийся к рабочему времени работника, или во время осуществления им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах.
Понятие рабочего времени дано в ст. 91 ТК РФ.
Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).
Исходя из ст.ст. 106, 107 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
На основании ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными названным Кодексом.
В соответствии с подп. «а», «б», «в», «д», «з», «и», п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее – Положение № 15), действовавшего во время произошедшего с ФИО5 несчастного случая, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей.
Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов (п. 25 Положения № 15).
Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов (п. 26 Положения № 15).
Исходя из приведенного правого регулирования периоды еженедельного непрерывного отдыха и ежедневного междусменного отдыха (период между временем, когда один рабочий день должен быть окончен, а другой, непосредственно примыкающий к нему рабочий день, должен быть начат) водителя автомобиля не включаются в рабочее время (за исключением времени следования во время междусменного отдыха на транспортном средстве в качестве водителя-сменщика) и относятся к времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии с п.п. 1.6, 4.1.1, 4.1.3 трудового договора, заключенного 04 марта 2011 года между работником ФИО5 и работодателем ООО «Сельта» (в редакции соглашения от 15 февраля 2016 года), трудовые обязанности водителя-экспедитора Автоколонны № 9 ООО «Сельта» ФИО5 связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер. ФИО5 устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха (выходных дней) составляет не менее 42 часов в неделю.
Согласно п.п. 3.4, 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» в течение рабочего времени водитель, находящийся вне места постоянной стоянки в другом филиале ООО «Сельта», должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, трудовым распорядком и графиком работы. Водителю в другом филиале ООО «Сельта» определяется место для отдыха и ночлега в нерабочее время. Питание водителя, находящегося вне места постоянной стоянки в другом филиале ООО «Сельта», осуществляется в столовой распределительного центра АО «Тандер», находящейся на сопредельной территории с филиалом ООО «Сельта». Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей прямых доставок при суммированном учете рабочего времени не должен быть менее 12 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей автомобилей транзитных автоколонн в пунктах оборота или в промежуточных пунктах устанавливается не менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей – не менее половины времени этой смены.
Согласно графику сменности работников Автоколонны № № ООО «Сельта» на ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО5 рабочими днями, ДД.ММ.ГГГГ – выходными днями.
Из табеля учета рабочего времени водителя-экспедитора Автоколонны № № ООО «Сельта» ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен выходной день.
Таким образом, поскольку несчастный случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, определенное графиком сменности в качестве выходного дня и квалифицированное комиссией по расследованию несчастного случая в качестве времени ежедневного (междусменного) отдыха работника, в указанное время ФИО5 не выполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, что, в частности, подтверждается исследованной в судебном заседании информацией из памяти карты тахографа водителя ФИО5, равно как не выполнял иную работу по поручению работодателя и не совершал каких-либо действий в интересах Общества, совместно с ФИО6 употреблял спиртное в кабине грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе распития которого вследствие произошедшего между ними конфликта ФИО6 умышленно причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд признает обоснованным приведенный в оспариваемом акте вывод комиссии о том, что указанный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
При этом суд отклоняет содержащийся в исковом заявлении довод истца, согласно которому несчастный случай с ФИО5 произошел во время специального перерыва для отдыха от управления автомобилем в период стоянки в пункте погрузки (разгрузки) груза, так как в силу п. 19 Положения № 15 специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем продолжительностью не менее 15 минут предоставляется водителю во время нахождения в пути. Следовательно, время ежедневного непрерывного (междусменного) отдыха водителя после прибытия в конечный пункт, помещения автомобиля на стоянку и прохождения посререйсового медицинского осмотра специальным перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути не является. По этим же основаниям указанное время отдыха водителя не может быть признано временем стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов (временем, в течение которого в присутствии водителя осуществляется погрузка подлежащего перевозке груза либо разгрузка доставленного груза).
С учетом изложенного приведенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом выводы комиссии о причинах несчастного случая и его квалификации, как не связанного с производством, соответствуют установленным комиссией фактическим обстоятельствам произошедшего, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а потому являются правомерными.
Определенные законом требования к порядку проведения расследования несчастного случая, форме и порядку составления оспариваемого акта комиссией и работодателем соблюдены, доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено.
При таком положении в удовлетворении иска ФИО2 в части требований о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании произошедшего с ФИО5 несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством надлежит отказать.
Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5, в размере 200 000 руб. ввиду нижеследующего.
Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В соответствии с абзацами 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть определен, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
Выше указывалось, что несчастный случай с ФИО5 не был связан с производством, произошел в нерабочее время вследствие противоправных виновных действий ФИО6, явившихся единственной причинной данного несчастного случая. Соответственно, наступление смерти ФИО5 от <данные изъяты>, не обусловлено нарушением Обществом каких-либо нормативных требований охраны труда.
В этом отношении не могут быть приняты судом во внимание ссылки ФИО2 в исковом заявлении на допущенные ООО «Сельта» нарушения абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 12 и абз. 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 ТК РФ, выразившиеся в непроведении предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО5, так как упомянутые нарушения, в случае, если они в действительности были допущены работодателем, не находятся в причинной связи (прямой либо косвенной (опосредованной)) с умышленным причинением ФИО9 смерти ФИО5, при том, что именно со смертью ФИО5 истцом связывается наступление морального вреда. В отсутствие такой причинной связи истцом также не указано, какие именно принадлежащие лично ей неимущественные права были нарушены в результате возможного непроведения Обществом предварительного (периодического) медицинского осмотра работника ФИО5, равно как и не представлено доказательств причинения вследствие данных нарушений лично ФИО2 физических или нравственных страданий.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на Общество обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого родственника (супруга) ФИО5
При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена права требовать в судебном порядке взыскания компенсации морального вреда, обусловленного смертью ФИО5, с ФИО9, как с лица, ответственного за его причинение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>), Государственной инспекции труда в Московской области (ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>), Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов» (ИНН <***>), Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года