Решение по делу № 2-502/2024 от 12.02.2025 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Дело № 2-502/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005881-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Автор» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1095900 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000000 рублей, расходы на прохождения диагностического обследования, лечения в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере в сумме 1205187 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор (иные аналогичные договоры за другие периоды у истца отсутствуют). На протяжении длительного времени прохождения лечении в стоматологической клинике ответчика самочувствие истца существенно ухудшалось, возникали периодические головные боли, чувство тяжести, боли и дискомфорта в области жевательных мышц, что напрямую связано с протезированием полости рта, выполненным с нарушением и ненадлежащее качественно, изменились лицевые пропорции и профиль, снизилась высота нижней трети лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинское учреждение ООО «Европа» для получения консультативного заключения врача-ортодонта. Согласно консультативного заключения: «...определяется снижение нижней трети лица, повышенный тонус жевательных мышц, болезненность при пальпации жевательных мышц, девиация в лево при открывании рта. При осмотре полости рта определяется дистальный прикус с сагиттальной щелью в 4 миллиметра. Слизистая оболочка без признаков воспаления. Перкуссия зубов безболезненна. Диагноз: К07.2 аномалии соотношения зубных дуг. Дистальный прикус, К07.6 Дисфункция ВНЧС.»

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское обследование в ООО «СПБ Рентген» Независимом Центре рентгено-диагностики «Пикассо», где согласно заключения диагностировано: «- ремоделирование головок обоих ВНЧС, дегенеративно-дистрофические изменения структур ВНЧС, краевые околосуставные костные дефекты: положение головок ВНЧС в естественной окклюзии: с обеих сторон - заднелатеральное, положение головок ВНЧС при закрывании рта с накусочной конструкцией: с обоих сторон передне-латеральное, при открывании рта: слева - экскурсия головки ВНЧС в обычном объеме, справа - ограничение подвижности ВНЧС.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании диагностического заключения ООО «СПБ Рентген» Независимого Центра рентгено-диагностики «Пикассо» установлено «частичное отсутствие зубов. Состояние после операции имплантации. Абразивные дефекты 3.2, 3.1, 4.1, 4.3 зубов. Хронический апикальный периодонтит 2.4, 2.5 зубов. Костный дефект в области 2.5 зуба.»

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ИНАЛТ», в связи с сильными болями в области рта, челюсти, скул, головной боли, в результате с целью облегчения болевых синдромов мне была изготовлена временная капа для ношения стоимостью 8700 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественного проведения процедуры стоматологического лечения и протезирования зубов здоровью истца был причинен существенный вред.

Стоимость указанных и оплаченных медицинских услуг с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составила 1295000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес клиники была передана досудебная претензия (ДД.ММ.ГГГГ направленная посредством почтовой связи), в которой ответчик был уведомлен о расторжении вышеуказанных договоров и изложены следующие требования: выплатить денежную сумму в размере 1340000 рублей; выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000000 руб.; оплатить расходы на прохождения диагностического обследования, лечения в размере 50000 рублей, что подтверждается: справкой ООО «СПБ Рентген» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13650 руб.; справкой ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27650 руб.; справкой ООО «ИНАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 руб.; предоставить истцу посредством заказного письма с описью вложения заверенные копии всей медицинской документации, включая медицинскую карту, информированные добровольные согласия, копии договоров, копии чеков и справку об общей сумме предоставленных и оплаченных услуг. Кроме этого, истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которого ответчик приглашал истца в клинику для «обсуждения пожеланий, а так же медицинской помощи». Ответ клиники не содержал предложений о выплате возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, кроме того клиника не предоставила истцу испрашиваемые документы. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящий момент истцу требуется дорогостоящее проведение стоматологического лечения и протезирования в иной медицинской организации. Согласно плана ортопедического лечения, выданного Стоматологическая клиника «Московский, 165» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый план (предварительный) составляет: подготовительный и диагностический этап по плану протезирования - 190000 руб.; хирургический этап - 89000 руб.; ортопедический этап- 1080000 руб. Кроме того истец понес расходы на прохождение диагностических исследований состояния здоровья и качества оказанной ответчиком услуги в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автор».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1375950 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000000 рублей, расходы на прохождения диагностического обследования, лечения в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере в сумме 1375950 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Автор» в пользу истца денежные средства в размере 236115 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав также на пропуск истцом срока исковой давности

Представитель ООО «Автор» в иске просил отказать.

Помощник прокурора представил суду заключение, согласно которому полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, расходов на прохождения диагностического обследования, лечения необходимо отказать, экспертизой установлено, что имеются дефекты ведения медицинской документации, лечение проведено в полном объеме, нет причинно-следственной связи между проведенным лечением и состоянием здоровья истца, лечение не закончено.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 27 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 21 статьи 2 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автор» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг.

Истец указывает, что иные аналогичные договоры за другие периоды у истца отсутствуют. На протяжении длительного времени прохождения лечения в стоматологической клинике ответчика самочувствие истца существенно ухудшалось, возникли периодические головные боли, чувство тяжести, боли и дискомфорт в области жевательных мышц, что напрямую связано с протезированием полости рта, выполненным с нарушением и ненадлежащим качеством, изменились лицевые пропорции и профиль, снизилась высота нижней трети лица.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращениях ФИО2 в ИП ФИО1 и ООО «Автор» были сформированы несколько планов лечения:

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1): «Санация полости рта, проф.гигиена. Удаление 18,17,16,15,14,26,27,34,36,45,47,48 зубов. Имплантация + костная пластика (в.ч. и н.ч.). Восстановление 13,12,11,21,22,23,24 зубов вкладками. Временное протезирование полости рта...реконструктивный подход к протезированию с изменением прикуса»;

- ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автор»): «Хирургическая санация полости рта. Лечение кариеса зубов и эндодонтическая подготовка зубов для протезирования»;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1): «моделировка и временные коронки 13,12,11,21,22,23,24,25 с повышением прикуса и восстановлением культей зубов культевыми вкладками. Депульпирование 13,12,11,21,22,23, реэндодонтия 24,25? Имплантация 16-14, 26-27, 45-47, 44, 34-36. Рациональное протезирование (постоянное)»;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1): «консультация врача-гнатолога, врача-невролога; эндодонтическое лечение 24,25 зубов; временные металлокерамические коронки на имплантатах 16,15,14,26,27,34,35,36,37,45,46,47 зубов. Временные коронки на 24,25 зубы. Коронки на 13,12,11,21,22,23 зубы. Изготовление каппы от бруксизма. Виниры 44,43,42,41,31,32,33».

Фактически проведенное в ИП ФИО1 лечение соответствовало данным планам, за исключением не выполнения профессиональной гигиены, повторного эндодонтического лечения (реэндодонтии) 25 зуба (причины, не позволившие выполнить это лечение, в меддокументации не указаны). Каппа изготовлена в ином учреждении. Постоянное протезирование и изготовление виниров на 44,43,42,41,31,32,33 зубы не было проведено. Кроме того, пациентке выполнена пластика мягкими тканями, которая не указана в планах лечения.

В ООО «Автор» фактически выполнено лечение, предусмотренное планами ИП ФИО1 и ООО «Автор» в объеме удаления зубов, депульпирования 13,12,11,21,22,23 зубов (эндодонтической подготовки зубов) и реэндодонтии 24 зуба; лечения кариеса 44 и 34 (или 33) зубов (нумерация зуба /33 или 34/ указана в записи от ДД.ММ.ГГГГ двояко).

Отдельно эксперты отметили, что само по себе хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ в объеме двухстороннего синус-лифтинга и имплантации на обеих челюстях выполнено верно, имплантаты позиционированы правильно, остеоинтегрированы, что подтверждено результатами КТ в динамике; осложнений данного лечения (например, периимплантита, отторжения имплантатов) не наблюдалось.

В отношении изменения лицевых пропорций, профиля и снижения высоты нижнего отдела лица эксперты указали, что на момент первичного обращения в ИП ФИО1 и ООО «Автор» эти параметры врачами не были описаны, представленные фотографии неинформативны для их оценки. Поэтому невозможно достоверно судить об изменении этих параметров в ходе лечения. Следует, однако, сказать, что повышенная стираемость зубов, как правило (не всегда), сопровождается снижением высоты нижнего отдела лица.

Согласно консультативному заключению врача-ортодонта ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявляла жалобы на головные боли, чувство тяжести и дискомфорт в области жевательных мышц (аналогичные описанным в исковом заявлении); при осмотре пациентки выявлено: снижение нижней трети лица, повышенный тонус жевательных мышц, болезненность при пальпации жевательных мышц, девиация (смещение) нижней челюсти влево при открывании рта, дистальный прикус с сагиттальной щелью 4,0 мм (аномалия соотношения зубных дуг), дисфункция ВНЧС. По результатам рентгенологического исследования КЛКТ ВНЧС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящей экспертизы, выявлены дегенеративно-дистрофические изменения костных структур обоих височно-нижнечелюстных суставов, деструктивные изменения головки нижней челюсти справа, ограничение подвижности правого ВНЧС.

Дистальный прикус относится к аномальным прикусам (одна из аномалий соотношения зубных дуг) и не может быть связан с проведенным у ответчиков лечением.

Описанные пациенткой жалобы (головные боли, тяжесть, дискомфорт в области жевательных мышц), клиническая симптоматика (повышенный тонус и болезненность при пальпации жевательных мышц, смещение нижней челюсти влево при открывании рта) и результаты КЛКТ ВНЧС указывают на наличие у ФИО6 функциональных нарушений (мышечно-суставной дисфункции - дисфункции ВНЧС) и структурных изменений в суставе (остеоартроз), то есть, сочетанной патологии сустава.

Остеоартроз обычно развивается длительно (годы-десятки лет). По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 до начала лечения в ИП ФИО1 и ООО «Автор» имелись рентгенологические признаки остеоартроза (головка нижней челюсти слева уплощена по верхнему контуру, краевые костные заострения по медиальным контурам головок нижней челюсти с обеих сторон). То есть, это заболевание не связано с лечением в ИП ФИО1 и ООО «Автор».

В связи с этим отметим, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ (через три с половиной месяца после фиксации временных коронок на имплантаты) в ИП ФИО1 пациентка впервые предъявила жалобы на скрежетание зубами во сне в ночное время, которое является одним из клинических проявлений бруксизма; в связи с чем был составлен план лечения, включающий рекомендацию консультации гнатолога и невролога, а также изготовление каппы, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) - коррекцию межальвеолярного расстояния и положения нижней челюсти с контролем положения ВНЧС и повторное протезирование постоянными конструкциями. Эти рекомендации являлись обоснованными и были направлены, в том числе, и на профилактику развития дисфункции ВНЧС.

Основной причиной бруксизма считается хронический стресс (невроз), а одним из проявлений бруксизма является повышенная стираемость зубов. В свою очередь бруксизм - это один из основных этиологических (причинных) факторов дисфункции ВНЧС за счет гиперактивности жевательных мышц, усиливающих нагрузку на сустав. К другим факторам развития дисфункции ВНЧС относят снижение межальвеолярной высоты, хронические психотравмы, аномалии прикуса, ошибки при протезировании (неверное определение центрального соотношения челюстей, моделирования или постановки искусственных зубов) и т.д.

Поскольку пользование каппой приносит ФИО2 облегчение и симптоматика дисфункции купируется, а без каппы симптоматика (со слов пациентки, в том числе и при её осмотре экспертами) рецидивирует, то нельзя исключить, что первичное протезирование временными протезами в мае 2020 г. в ИП ФИО1 выполнено без нормализации межальвеолярной высоты, что является неверным.

Вместе с тем, рекомендации, данные в 2020 г. в ИП ФИО1 и предполагающие лечение каппой, нормализацию межальвеолярной высоты и протезирование по достижении комфортного положения нижней челюсти, пациенткой выполнены частично только через два года (то есть, запоздало): в ООО «Европа» ДД.ММ.ГГГГ проведена инструментальная диагностика, изготовлена каппа для постоянного ношения. Протезирование (повторное временное и постоянное) с учетом достигнутого положения нижней челюсти так и не было выполнено.

Ввиду вышеизложенного, имеются основания считать, что основным фактором развития дисфункции ВНЧС (впервые диагностированной в 2022 г.) у пациентки ФИО2 с исходно имевшейся патологией сустава (остеоартроз), является бруксизм, а запоздалое выполнение рекомендаций ИП ФИО1 могло способствовать усугублению клинической симптоматики дисфункции. То есть, между этими факторами и развитием дисфункции ВНЧС имеется причинно-следственная связь.

Нельзя также исключить, что допущенные дефекты в ИП ФИО1, включающие в себя: неполный клинический ортопедический осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (не дана оценка состояния ВНЧС и жевательных мышц, наличия/отсутствия снижения высоты нижнего отдела лица, характеристик патологической стираемости, не определена межальвеолярная высота), не выполнение дополнительных диагностических исследований ВНЧС и исследования диагностических моделей челюстей (до удаления зубов), - в своей совокупности не позволили провести протезирование (временными протезами) с нормализацией межальвеолярной высоты. Поэтому эти дефекты можно считать лишь как неблагоприятные условия (но не причину) развития дисфункции ВНЧС, и между ними имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Еще раз отметим, что при своевременном выполнении пациенткой рекомендаций ИП ФИО1 от 2020 г. возможно было предотвратить развитие дисфункции ВНЧС или минимизировать ее клинические проявления.

Согласно действующим нормативным документам, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть установлен при наличии причинной (прямой) связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи. Таким образом, в данном случае при отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами в ИП ФИО1 и ухудшением состояния ФИО2 (развитием дисфункции ВНЧС), тяжесть вреда здоровью не устанавливается.

Также стоит отметить, что у ФИО2 по данным КТ наблюдалась отрицательная динамика течения хронического периодонтита 24 и 25 зубов (в виде появления очагов деструкции). При этом зубы 24 и 25 на момент первичного обращения в ИП ФИО1, ООО «Автор» уже подверглись эндодонтическому лечению в связи с осложнениями кариеса (пульпит/периодонтит); в отношении 24 зуба в ООО «Автор» в апреле 2019 года выполнено повторное эндодонтическое лечение. Пациентке в ИП ФИО1 на приеме ДД.ММ.ГГГГ была дана рекомендация эндодонтического лечения 24,25 зубов, которая на протяжении всего периода лечения в ИП ФИО1 и ООО «Автор» не была выполнена. О причине, не позволившей выполнить это лечение, в медицинской документации не указано.

Появление/увеличение очагов деструкции является одним из возможных вариантов течения хронического периодонтита и не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что очаги деструкции появились как у повторно леченного 24 зуба, так и у 25 зуба, который повторному лечению не подвергался. То есть, причинно-следственная связь с допущенными дефектами в ИП ФИО1 и ООО «Автор» отсутствует.

Своевременно выполненное повторное эндодонтическое лечение 24 и 25 зубов (рекомендованное ДД.ММ.ГГГГ) снижало вероятность дальнейшего прогрессирования патологического процесса, но не исключало его. Отметим, что при отсутствии эффекта от терапевтического лечения такие зубы подлежат удалению, а образовавшийся дефект зубного ряда - восстановлению ортопедическими конструкциями.

По результатам очного осмотра ФИО2 экспертами установлено, что она постоянно пользуется каппой на нижнюю челюсть; клинических признаков дисфункции ВНЧС у неё при осмотре не обнаружено.

В настоящее время пациентке показано выполнение повторного временного протезирования, объем которого можно определить после с учетом положения нижней челюсти относительно верхней на диагностических моделях (по результатам исследования - принять решение о необходимости протезирования нижних зубов (44,43,42,41,31,32,33), после чего выполнить постоянное протезирование.

Этот объем лечения направлен не на устранение последствий некачественно оказанной медицинской помощи в ИП ФИО1, ООО «Автор», а на завершение лечения, которое не было закончено в этих клиниках.

Кроме того, ввиду отрицательной динамики состояния 24 и 25 зубов ФИО2 может потребоваться удаление 24 и 25 зубов, в случае неэффективного повторного эндодонтического лечения или при отказе пациентки от такового, с последующем замещением дефекта зубного ряда в этой области с помощью искусственных коронок на имплантатах. Это лечение не направлено на устранение последствий некачественно оказанной медицинской помощи в ИП ФИО7 и ООО «Автор» (о чем подробно сказано в ответе на вопрос №).

Явившиеся в судебное заседание эксперты поддержали составленное заключение, указали что при оказании медицинской помощи выявлены дефекты оформления и ведения медицинской документации, которые позволяют сделать вывод о том, что медицинская помощь оказанная ФИО2 в ИП ФИО1 и ООО «Автор» не соответствует положениям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, болезни периапикальных тканей, частичное отсутствие зубов, Приказа Минздрава России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», общепринятым принципам стоматологического лечения (в том числе, дентальной имплантации изубного протезирования), отраженным в специальной учебно-методической литературе, руководствах по стоматологии. Отдельно экспертами отмечено, что хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ в объеме двухстороннего синус-лифтинга и имплантации на обеих челюстях выполнено верно, имплантаты позиционированы правильно, остеоинтегрированы, что подтверждено результатами КТ в динамике; осложнений данного лечения (например, периимплантита, отторжения имплантатов) не наблюдалось.

Эксперты также пояснили, что указание в экспертизе, что пациентке показано выполнение повторного временного протезирования, объем которого можно определить с учетом положения нижней челюсти, направлен не на устранение последствий некачественно оказанной медицинской помощи в ИП ФИО1, ООО «Автор», а на завершение лечения, которое не было закончено в этих клиниках. Кроме того, при своевременном выполнении пациенткой рекомендаций ИП ФИО1 от 2020 г. возможно было предотвратить развитие дисфункции ВНЧС или минимизировать ее клинические проявления.

В судебном заседании истец пояснила, что исходила из того, что проводимые ИП ФИО1 мероприятия были направлены на постоянное протезирование, когда поняла что протезирование осуществлено временное, при том что это заняло продолжительный период и потребовало значительных денежных вложений сменила клинику.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты, имеющие специальные познания в исследуемой области, а также большой стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает выводы экспертов подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза содержит описание и ход экспертного исследования, экспертам предоставлены все материалы дела, в том числе медицинские карты, произведен личный осмотр истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт оказания некачественных медицинских услуг, вследствие которых истцу был бы причинен вред здоровью не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая деликтную природу обязательств вследствие причинения вреда для наступления ответственности в порядке главы 59 ГК РФ по общим правилам необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами (наступлением вреда и поведением его причинителя) и вину причинителя вреда.

Выводов о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ответчиками и непосредственно выявленным у истца заболеванием заключение экспертизы не содержат, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями статей. 1064, 1085 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния ФИО2 (развитием дисфункции ВНЧС) и медицинской помощью, оказанной ей в ИП ФИО1 и ООО «Автор» не имеется, основании для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 1375950 руб. коп., выплаченных истцом за медицинские услуги в ИП ФИО1, и 236115 руб. 00 коп., выплаченных истцом за медицинские услуги в ООО «Автор», в также 50000 руб. 00 коп. за прохождение диагностического обследования, лечения, неустойки в размере 1375950 руб. 00 коп., суд не усматривает

Вместе с тем, поскольку установлено, что медицинская документация велась не должным образом (что отмечено в заключении судебных экспертизы), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 и ООО «Автор» компенсации морального вреда и штрафа.

Качественное и своевременное оформление медицинских документов является непосредственной обязанностью врача, во избежание не отражения или неполноты сведений.

Дефекты ведения медицинской документации являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 упомянутого Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 22 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплено право каждого на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 и пунктом 14 части 1 статьи 79 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 88-17182/2021).

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении. Следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем некачественное оформление медицинским учреждением медицинской карты влечет нарушение прав пациента как потребителя медицинских услуг.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы выявлены дефекты ведения медицинской документации в ООО «Автор», ИП ФИО1, что привело к нарушению прав ФИО2 как потребителя медицинских услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, дефектов, допущенные при оказании медицинской помощи, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, С ИП ФИО1 в размере 30000 руб. 00 коп., с ООО «Автор» - 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд взыскивает с ИП ФИО1 и с ООО «Автор» в пользу истца штраф в размере 15000 руб. 00 коп. с каждого (30000/2).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчиков.

ИП ФИО1 на основании платежного поручения внес на счет депозита Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта составлено, поступило в суд вместе с материалами дела.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 165000 руб. 00 коп.

СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит возместить расходы за производство судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства что общая стоимость экспертизы составила 165000 руб. 00 коп., а на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга перечислено 50000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного в пользу СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2008-О).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ИП ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 руб. 00 коп., с ОО «Автор» – в размере 57500 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Автор» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления денежных средств, внесенных ИП ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН <***>) по платежному поручению от 25.01.20204 № в размере 50000 руб. 00 коп. в пользу СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 780601001, Комитет финансов Санкт-Петербурга (СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», лиц. Счет 0151029), банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России /УФК по Санкт-Петербургу, тек. Счет 03№, БИК 014030106, ОКТМО 40348000, кор. Счет 40№, назначение платежа 131 0909 ПД) за комиссионную суд.-мед. экспертизу №-П-О ФИО2)

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автор» (ИНН <***>) в пользу СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья