Дело № 2-1-7790/2025

40RS0001-01-2025-008824-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «УГРА», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ФГБУ «Национальный парк «УГРА» убытки в размере 81500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., в обоснование указав, что постановлением № 104/2023 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» ФИО2 от 08.06.2023 года был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., данное постановление обжаловано, решением Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2023 года по делу №№ данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «УГРА». 08.08.2024 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» ФИО2 вынесено постановление № № о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано и решением Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2024 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Жучков Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «УГРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, направил возражения по иску.

Третье лицо заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 12-1714/2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением № № заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от 08.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2023 года постановление № № от 08.06.2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «УГРА».

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для отмены Постановления от 08.06.2023 года, должностным лицом административного органа не проверялись, и рассмотрение дела назначено и рассмотрено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено Постановление № № от 08.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судью Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2024 года по делу № 12-1714/2024 постановление № № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» ФИО2 от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ прекращено.

09.06.2023 года между адвокатом Жучковым Д.Н. и ФИО1 заключен договор № № на оказание юридической помощи – по обжалованию (подготовке жалобы) в Калужском районном суде Калужской области постановления ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от 08.06.2023 года №№, а также по представлению интересов доверителя в Калужском районном суде в рамках данной жалобы до принятия судом соответствующего решения, сумма вознаграждения в размере 50000 руб. оплачена 19.01.2024 года по квитанции № №.

26.08.2024 года между адвокатом Жучковым Д.Н. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № № об оказании юридической помощи – защита прав и законных интересов по административному делу в Калужском районном суде Калужской области по обжалованию постановления ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от 08.08.2024 года №№, сумма вознаграждения в размере 30000 руб. оплачена 20.06.2025 года по квитанции №№.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с оспариванием необоснованного привлечения к административной ответственности в виде оплаты юридических услуг в размере 80000 руб., по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что расходы связаны с оказанием юридической помощи, суд также считает необходимым применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. Доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на представителя по делу об административном правонарушении ответчиками не представлено.

Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с использованием судебных актов по обращению взыскания на средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 (далее- Положение), в котором указано, что Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственными инспекторами в области охраны окружающей среды являются должностные лица органов и государственных учреждений, которые уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Следовательно, положения пункта 5.33 Положения, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств из федерального бюджета на реализацию контрольно-надзорных функций.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию с ФГБУ «Национальный парк «УГРА», а основания для возложения ответственности на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция серия № от 19.01.2024 года, согласно которой за оказание юридической помощи по административному делу адвокату Жучкову Д.Н. оплачено 50000 руб., квитанция серия № от 20.06.2025 года, согласно которой за оказание юридической помощи по административному делу адвокату Жучкову Д.Н.. оплачено 30000 руб. Поскольку истцом не представлена квитанция от 08.06.2023 года об оплате штрафа в размере 1500 руб., данная суммы взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, суд считает необходимым определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, равным 80000 руб.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Как уже указано ранее, решением судьи Калужского районного суда Калужской области по делу № 12-1714/2024 от 23.09.2024 года установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершал, поскольку не представленном в дело об административном правонарушении доказательств того, что географические координаты №, № определяющие по настоящему делу место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения расположены в границах особо охраняемой территории «Национальный парк «УГРА», а материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд, учитывая всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе продолжительность времени, затраченного истцом на доказывание своей невиновности, период в течение которого истец считался правонарушителем, личные особенности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «УГРА» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину 4000 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года