59RS0007-01-2023-001214-58

Дело № 2а-3406/2023, 33а-9647/2023

судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Б., ГУ ФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 с 14.05.2015 года.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 11.05.2023 принят отказ истца от административного иска в связи с добровольным исполнением требований, производство по административному делу прекращено.

16.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления частично, определена подлежащая возмещению сумма затрат на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Административный истец полагает определение суда в части определения размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для уменьшения затрат не имелось, суду представлены доказательства представления интересов, размера понесенных издержек в связи с настоящим делом, заявленная к взысканию сумма не является несоразмерной. Полагает, что определяя размер возмещения, суд первой инстанции не привел каких-либо оснований, вывод суда о том, что разумным является размер издержек в сумме 8000 рублей, неправомерен.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 11.05.2023, которым принят отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований, вступило в силу, не оспаривалось. Установлено, что после предъявления административного искового заявления административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.04.2023, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от поддержания требований административного иска.

С учетом того, что правовая цель, для достижения которой административный истец обратилась в суд, была достигнута в результате действий административного ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения требования о возмещении понесенных административным истцом судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административный истец 20.02.2023, до обращения с иском, заключила с П. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023: изучение документов, содействие по сбору документов и доказательств, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайств, участие в судебных заседаниях. В материалы дела представлен акт, согласно которому оказаны услуги общая стоимость определена как 23000 рублей (л.д. 29), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской выполненной на договоре (л.д. 30-оборот).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований принять в качестве доказательств понесенных затрат вышеуказанный договор, акт. Определяя размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, представителем были выполнены указанные в актах обязанности, характер рассматриваемого дела и его сложность, то, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, по рассмотрению заявления о судебных расходах, не принимал, требования разумности и справедливости.

Позиция административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья: /подпись/