Гр.дело№2-3337/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008617-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

18 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2012г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № АРР_141212154859960, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 36 мес. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, образовалась общая задолженность в размере 3798922 руб. 92 коп. Банком предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 05.02.2013г. по 05.12.2021г. в размере 300000 руб. В результате смены наименования ОАО «НОМОС-Банк» изменено на ПАО Банк «ФК «Открытие». В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 300000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2012г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № АРР_141212154859960, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 36 мес.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО4, что подтверждается кредитным договором (л.д. 13-16), поручением о перечислении (л.д.20), анкетой-заявлением (л.д.22-24), выпиской из лицевого счета (л.д.12), расчетом задолженности (л.д.10-11) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» 09.04.2014г. банк изменил наименование на ОАО Банк «ФК «Открытие», далее в соответствии с решением акционеров банка от 23.09.2014г., наименование изменилось на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 05.12.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере 3798922 руб. 92 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 300000 руб. 00 коп, сумма просроченных процентов в размере 3498922 руб. 92 коп. (л.д.11). При этом истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 300000 руб. без учета процентов за пользование кредитом (л.д.10).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы от 02.08.2022г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 300000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. 00 коп. (л.д.8,9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (гражданский паспорт ****) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., а всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.