Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-7737/2023 (2-709/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0001-01-2023-000502-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском изначально к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования, мотивирует тем, что 18.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) в пределах своей компетенции принять на себя обязанности представлять интересы в судебном процессе по иску к администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании включить ФИО2 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.2 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 100000 рублей. До принятия судебного решения по делу заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50000 рублей. Оставшаяся часть выплачивается в случае положительного для заказчика судебного решения в течении трех дней с момента его вынесения. По условиям настоящего договора истцом 18.04.2020 ответчику было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2020.

До октября 2020 года истице информации от ответчика не поступало, он не отвечал на ее звонки. 19.10.2020 она встретилась с ответчиком в его офисе, где он сообщил, что был занят, не мог заниматься ее делом, сейчас освободился готов работать, но ему нужны дополнительные денежные средства для составления запросов, писем о том, что дом истицы находится на подработанной территории. На основании этого ответчику истцом было дополнительно выплачена 19.10.2020 денежная сумма 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, и 27.11.2020 - 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2020.

После произведенных платежей истец ждала год, до ноября 2021 года. От ответчика звонков не поступало, на ее звонки он не отвечал. Заключение ВНИМИ сделано не было, исковое заявление в суд не подавалось. Истец решила расторгнуть договор и 18.12.2021 написала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 18.04.2020 и вернуть денежные средства в сумме 104500 рублей, ею уплаченных по условиям договора.

На претензию от ответчика поступил ответ от 27.12.2021, из которого следует, что по состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности по договору оказания услуг оставляет 91000 рублей и срок возврата денежных средств предложено установить до 01.03.2022. С данными условиями истец не согласилась, поскольку услуга ответчиком фактически не оказан.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 104500 рублей.

В судебном заседании истец в связи с получением информации о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уточнила требования, согласно которым она просит суд взыскать денежные средства в сумме 104500 рублей с ответчика ФИО1, данные требования поддержала на основаниях и обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым подтвердил, что у него с истцом был заключен договор об оказании юридических услуг 18.04.2020, но договор был расторгнут по инициативе истицы, они согласовали сумму возврата в ее пользу денежных средств в размере 94500 рублей, но банковских реквизитов для перевода денег она не дала и обратилась в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела и в последующем отказ в возбуждении уголовного дела судом был признан обоснованным. Считает, что истица действовала неразумно и недобросовестно, в связи с чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий, влекущих отказ в удовлетворении иска. Ответчик перестал был индивидуальным предпринимателем, а 27.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших к моменту принятия данного определения суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>,

- денежные сумму по договору оказания услуг от 18.04.2020 в размере 94500 рублей;

- штраф в размере 47500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 3035 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что сторонами была согласована сумма денежных средств подлежащих возврату в размере 94500 рублей, из которых 50000 рублей предназначались для оплаты экспертизы, то есть расходов, связанных с оказанием услуг, эта сумма не являлась вознаграждением исполнителя, 44500 рублей – это оплата услуг исполнителя с учетом фактически оказанных услуг. Однако ФИО2 не предоставила счет для возврата ей денежных средств, тем самым истец действовала недобросовестно, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, указал, что 03.02.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 27.10.2022 определением Арбитражного суда Кемеровской области он был освобожден от исполнения требований кредиторов возникших к моменту принятия настоящего определения, в связи с чем, считает к данным правоотношениям подлежала применению норма ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснял также, что он и истица пришли к соглашению, что возврат денежных сумм ввиду расторжения договора от 18.04.2020 он должен был ей произвести в размере 94500 рублей, сразу не смог отдать деньги одной суммой, обязанность вернуть деньги, как он считает, у него наступила в марте 2022 года, т.е. в срок, как он указывал в своем ответе от 27.12.2021 на претензию истицы; но у него не было данных о счете ФИО2, к тому же она подала на него заявление в правоохранительные органы и у него пропало желание возвращать ей деньги, считает, что по-человечески он должен был ей деньги вернуть, а юридически – нет, т.к. завершена процедура его банкротства, а истице ничего не мешало обратиться с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, где исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в судебном процессе по иску к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении истца в список граждан, подлежащих переселению (л.д.14).

Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей. По договору согласованно, что до принятия судебного решения заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50000 рублей. Оставшаяся часть выплачивается в случае положительного для заказчика судебного решения (п.2 договора).

В материалах дела имеются письменные доказательства того, что ФИО2 в рамках указанного договора ИП ФИО1 были денежные средства в следующих размерах: 50000 рублей (квитанция от 18.04.2020), 4500 рублей (квитанция от 19.10.2020), 50000 рублей (квитанция от 27.11.2020).

Заключение вышеуказанного договора, его условия сторонами не оспаривалось. Факт получения денежных средств от ФИО2 в вышеуказанных размерах и в вышеуказанные даты именно по причине заключения данного договора ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2020 ответчиком истцу так и не были оказаны в должном объеме, истец представил в адрес ответчика письменное заявление, которым уведомил последнего о расторжении договора от 18.04.2020 в одностороннем порядке (л.д.26).

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы по договору в размере 94500 рублей, в связи с невыполнением ФИО1 условий договора (л.д.27).

На данную претензию ФИО1 дан ответ, что он гарантирует возврат денежных средств в размере 94500 рублей, однако указывает, что возврат будет осуществлять частями. По состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности составляет 91000 рублей (в указанной части ответчиком в судебном заседании подтверждена описка, фактически сумма задолженности, как он пояснил, составляет 94500 рублей). Срок возврата денежных средств считает разумным определить до 01.03.2022 (л.д.28).

Однако после истечения срока, обозначенного самим ФИО1 в ответе на претензию, в течение которого он гарантировал возврат истице денежных средств размере 94500 рублей, денежная сумма истице возвращена не была, ни полностью, ни частично, ввиду чего истица обратилась в суд с иском для защиты своих интересов.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями истца, ссылался на то обстоятельство, что 27.10.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22204/2021 он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно определению арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А27-22204/2021 заявление ФИО1 о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2021 (л.д.37).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 03.02.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 213.28, п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом 29.10.2021, то задолженность образовавшаяся после этой даты в размере 94500 рублей со сроком исполнения/возврата до 01.03.2022, является задолженностью текущей, а потому пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств перед истцом в указанной части в связи с признанием должника банкротом.

Приняв во внимание, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 10000 рублей (104500 руб. - 94500 руб.), полученных в рамках договора оказания услуг от 18.04.2020 возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, данные обязательства на сумму 10000 рублей текущими не являются, а потому в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве в указанной части требований суд истцу оказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1, пункта 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Фактически из материалов дела следует, что истица расторгла договор 03.11.2021, что фактически признано обеими сторонами и следует из заявления о расторжении договора (л.д.26). Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» у ФИО1 возникло обязательство возврата денежных средств, за вычетом сумм фактически понесенных расходов, и это обязательство возникло у него после даты его обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом (т.е. после 29.10.2021). Поскольку обязательство ФИО1 по возврату ФИО2 денежных средств ввиду отказа от договора об оказании юридических услуг на сумму 94500 рублей возникло после обращения ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его банкротом, то данное денежное обязательство в силу ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, в связи с чем требование о взыскании денежной суммы в указанном размере может быть самостоятельно удовлетворено вне рамок дела о банкротстве. В связи с изложенным позиция апеллянта по данному вопросу не состоятельна.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору оказания услуг от 18.04.2020.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, на что прямо указано в разъяснении, изложенном в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, но не был исполнен им при отсутствии уважительных причин, суд правомерно пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя нарушены, а потому вывод суда о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании Закона о защите прав потребителей является верным. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47250 рублей (что составляет 50 % от взысканной судом денежной суммы в размере 94500 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что поведение самой истицы привело к тому, что им не были возвращены денежные средства, о сумме которых они договорились с ней, поскольку та начала обращаться в правоохранительные органы и ею не были представлены банковские реквизиты, на которые можно было бы перечислить деньги, не являются состоятельными и не могут повлиять на выводы относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку обращение в правоохранительные органы граждан с сообщениями о преступлении (даже предполагаемом) – есть гарантированное законом право и оно не влияет на обязанность лица исполнить предусмотренное законом и принятое на себя обязательство (как в данном случае обязательство возврата денег), при этом суду не представлено доказательств того, что ответчик принял меры к исполнению обязательства по возврату денежных средств истице в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ (т.е. путем внесения должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса), при исполнении обязательства таким способом нуждаемости в получении от истицы ее банковских реквизитов нет.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.