Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008909-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/25 по иску ФИО1 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесение изменений в кредитную историю, направлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бланк Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора <***> недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на номер телефона поступали звонки с 19.09.2024. Собеседники, представляясь сотрудниками МТС, ввели истца в заблуждение мошенническими действиями, предоставив подложные документы (письмо от ЦБ РФ), далее взломали госуслуги и подали заявление от имени истца в ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» для получения кредита, в результате чего сотрудниками ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был оформлен онлайн кредит по договору <***> на сумму сумма Деньги поступили на банковский счет истца. В тот же день истца уговорили перечислить средства на разные счета неизвестных людей, только после осознав, что это мошенники истец обратилась в полицию. 27.09.2024 истец обратилась по номеру горячей линии в ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным. Заявка оператором была зафиксирована и принята в обработку. Ответ на претензию не поступил. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным.

Истец Бланк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бланк Н.В. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора займа и получение кредитных денежных средств.

Как указано стороной ответчика в возражениях от 31.01.2025, 19.09.2024 ответчику от истца поступило заявление о предоставлении потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), согласно которому истец предлагала ответчику рассмотреть возможность предоставления ей потребительского займа в размере сумма на срок возврата займа 36 месяцев, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.5.), утвержденные и введенные в действие 01.07.2024, Индивидуальные условия договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ») <***> от 19.09.2024 и График платежей. Заявление подписано аналогом собственноручной подписи Клиента (дата и время 19.09.2024 в 17:28).

Одновременно с заявлением ответчику (посредством Системы ДБО) от истца поступили также

- Согласие на обработку персональных данных и получение / предоставление информации в бюро кредитных историй / на получение рекламы по сетям электросвязи.

- Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), определяющее порядок и условия применения АСП Клиента для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими договоров и соглашений.

Поступившие Заявление, Согласие на обработку персональных данных, Соглашение об использовании АСП, подписаны аналогом собственноручной подписи Клиента (простой электронной подписью).

По результатам рассмотрения документов, полученных от истца, ответчиком принято решение о заключении договора потребительского займа, истцу направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа и график платежей.

Подписав Аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) Индивидуальные условия договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ») <***> от 19.09.2024 (Индивидуальные условия), истец заключила с обществом договор займа, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, и подтвердила, что присоединилась к Индивидуальным условиям и Общим условиям договора потребительского займа (Общие условия).

Согласно п. 1-4 Индивидуальных условий сумма займа составила сумма, процентная ставка - 69,90% годовых, договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа по 15.09.2027 включительно.

Данные обстоятельства истцом фактически не оспаривались, подтверждены представленными документами.

Также истцом не оспаривался факт поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер <***> в период с 02.03.2020 по 08.11.2024 принадлежал ФИО1.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2024 Бланк Н.В. обратилась в МВД России по адрес с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Постановлением № 12401030041000963 следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от 26.09.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от 26.09.2024 Бланк Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401030041000963.

Оценивая доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора, суд учитывает следующее.

Оформление и заключение договоров потребительского займа, заключаемых между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и клиентами, осуществляется Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» на основании Договора возмездного оказания услуг № УС2021ВУ-32 от 26.07.2021 с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания Банка (Система ДБО).

Подписав Аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) Индивидуальные условия договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ») <***> от 19.09.2024 (Индивидуальные условия), истец заключила с обществом договор займа, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, и подтвердила, что присоединилась к Индивидуальным условиям и Общим условиям договора потребительского займа (Общие условия).

Подписывая Индивидуальные условия, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов ответчика, Общими условиями, условиями Соглашения об использовании АСП.

Подписав Индивидуальные условия, истец подтвердила также предоставление со стороны ответчика исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и о детальном разъяснении вопросов по условиям заключения и исполнения договора займа. Заполнение и подписание договора займа является полным и безоговорочным согласием с условиями договора займа. С расчетом и величиной полной стоимости потребительского займа ознакомлена до подписания индивидуальных условий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом в мобильном приложении осуществлен вход в личный кабинет в системе и в целях заключения с банком кредитного договора, выбраны параметры кредита: сумма, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. Кредитный договор подписан посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвело идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию, проверив корректность введенного кода, сообщенного клиентом, после чего выполнило поручения на осуществление операций по счетам, в том числе о заключении договора о выдаче кредита, путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. При этом истец, получив денежные средства по договору займа впоследствии перечислила их на свой счет, а далее зачислила на иные реквизиты, ей же введенные, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшиеся сделки.

С учетом данных обстоятельств, оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключить договор потребительского займа, не имеется, договор займа является заключенным.

Оспаривая договор займа от 19.09.2024, Бланк Н.В. также полагает его недействительным в силу того, что действия по оформлению кредитных договоров совершены ей под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником банка. Кроме того, истец ссылается на недобросовестные действия сотрудников банка.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения банка к ответственности.

Как следует из материалов дела, с сообщением о совершении в отношении нее мошеннических действий истец обратилась в дежурную часть МВД России по адрес по истечении нескольких дней после совершения спорных операций, а именно 26.09.2024.

Доказательств того, что ответчик как сторона договора займа, знал или должен был знать о его заключении Бланк Н.В. по указанию третьих лиц, истцом не представлено, судом также не установлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договора посредством простой электронной подписи, а также перечисление их на ее же счет.

В дальнейшем истец кредитными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведение банком операций по оформлению спорного договора осуществлено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с условиями договора.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Объективная возможность повлиять на получение истцом денежных средств и дальнейшее распоряжение ими у ответчика отсутствовала.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бланк Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесение изменений в кредитную историю, направлении сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года