РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 04 октября 2022 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 66990 руб., проценты 4268 руб. 09 коп., почтовые расходы 83 руб. 78 коп., нотариальные расходы 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2991 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 66990 руб. за оказание адвокатских услуг. Впоследствии выяснилось, что ответчик адвокатом не является. Ответчик фактически никаких услуг истцу не оказала, никаких работ на выполнила, ввела истца в заблуждение. Какие-либо договоры в письменной форме между сторонами не заключались. Ответчик должна вернуть полученные от истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса и почты, оплату государственной пошлины.
Истец в суд не явился, до судебного заседания представитель истца ФИО3 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 66990 руб., в т.ч. 50000 руб. с комиссией 750 руб. 06 декабря 2021 года и 16000 руб. с комиссией 240 руб. 10 декабря 2021 года. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком в предусмотренной законом форме не заключалось. Каких-либо услуг ответчик истцу не оказывала. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56,ст.57 ГПК РФ ответчиком не предъявлено. На претензию истца с требованием вернуть денежные средства ответчик не отреагировала.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как установлено ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги (работы) истцу ответчиком не оказывались (не выполнялись), суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные истцом 66990 руб. как неосновательное обогащение.
Каких-либо встречных исковых требований ответчик истцу не предъявляет.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4268 руб. 09 коп., согласно приведенному истцом расчету, который суд признает математически верным, а ответчиком не оспорен.
Как установлено ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действиями ответчика истцу действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы 83 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2991 руб. 29 коп.
Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 66990 руб., проценты 4268 руб. 09 коп., почтовые расходы 83 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2991 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.