Апелляционное постановление по делу № 22-1344/2023 от 26.07.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.М. Дело № 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1,

***

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15.11.2022) к обязательным работам на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23.01.2023) к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизоды от 15.11.2022, 23.01.2023).

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берников Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является мягким, а именно не соответствует данным, характеризующим его личность, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, 11.02.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из указанного, считает, что наказание в виде обязательных работ не способно достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При формировании вывода о его виновности суд за основу принял показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», с которыми у него в период осуществления им профессиональной деятельности адвоката сложились неприязненные отношения.

Также указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и к таковым относятся: акт освидетельствования от 15.11.2022, видеоматериалы, акты медицинского освидетельствования.

15.11.2022 медицинское освидетельствование проводилось с помощью неисправного алкотестера и акт освидетельствования составлен без его (ФИО1) участия.

Копия удостоверения № 2436/5506 на имя врача К*** Э.А. признана судом недопустимым доказательством и в этой связи считает, что и акт медицинского освидетельствования от 23.01.2023 должен быть признан недопустимым доказательством.

Указывает на необходимость исключения из обвинения эпизода от 23.01.2023.

Суд нарушил принцип состязательности сторон и изначально занял по делу обвинительную позицию.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, а именно оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения жалобы;

- защитник - адвокат Каменев А.А. в полном объеме поддерживая доводы жалобы, возражал относительно удовлетворения представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного ФИО1 к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину отрицал в полном объеме.

При этом ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На предварительном следствии ФИО1 относительно эпизода от 15.11.2022 показал, что действительно в указанный день около 15 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак ***, и двигался по одной из улиц в р.п. С***.

При этом ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки не употреблял, а лишь принимал лекарственные препараты для нормализации артериального давления и сердечного ритма.

По направлению сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование в ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3» проведено неисправным прибором - алкотестером, и с данным актом освидетельствования он не согласен.

Относительно эпизода от 23.01.2023 ФИО1 на предварительном следствии с участием адвоката показал, что действительно в указанный день около 09 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак ***.

По направлению сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование ему проведено в ГУЗ «Старокулаткинская районная больница», по результатам которого в отношении него установлено алкогольное опьянение.

С обозначенным результатом освидетельствования он согласился.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, занятую в рамках судебного разбирательства, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, как верно указал суд, подтверждается исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

В частности, по обоим эпизодам (от 15.11.2022 и 23.01.2023) преступлений виновность ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 11.02.2022, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 06.04.2022.

Показаниями свидетеля Х*** Р.Р. - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», из которых следует, что 15.11.2022 он находился на дежурстве с инспектором ДПС И*** И.С. и при патрулировании около дома *** по ул. К*** в р.п. Старая Кулатка они остановили автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1

Причиной остановки послужил факт загрязнения на автомобиле государственного регистрационного знака.

При общении в отношении водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткая походка.

В связи с указанным обстоятельством в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результаты которого показали, что последний находится в состоянии опьянения.

ФИО1 в целом с результатами освидетельствования не согласился в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3».

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Кроме того, 23.01.2023 он также находился на дежурстве с инспектором Б*** Ш.Р. и при патрулировании в р.п. Старая Кулатка около магазина «***» заметили, что впереди движущийся автомобиль осуществляет по дороге маневры из стороны в сторону.

В этой связи остановили данный автомобиль, которым управлял ФИО1

У ФИО1 выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем он был направлен в ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Наряду с указанным выше виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 15.11.2022 подтверждается показаниями свидетеля И*** И.С. - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», который дал аналогичные показания, что и свидетель Х*** Р.Р.

Показаниями свидетеля Ш*** А.А. - фельдшера скорой помощи ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3», из которых следует, что она прошла обучение на проведение медицинского освидетельствования.

15.11.2022 около 16 час. 00 мин. сотрудниками ДПС в больницу был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Данную процедуру проводила она и врач К*** И.И., которая заполнила соответствующий акт по результатам медицинского освидетельствования.

Освидетельствование проводилось на рабочем алкотестере Lion Alkometer SD-400, прошедшем в установленном порядке поверку.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно результат первого исследования - 0,60 мг/л, через 20 минут - 0,69 мг/л.

Показаниями свидетеля К*** И.И. - врача-хирурга ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3», из которых следует, что 15.11.2022 она с участием фельдшера Ш*** А.А. в отношении ФИО1 проводила по направлению сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование.

Освидетельствование проводилось с помощью исправного прибора, прошедшего поверку. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Время в акте она указывала с настенных часов, находящихся в приемном покое больницы.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 - автомобиля «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак ***, участка местности, находящегося в 42 метрах от магазина, расположенного по адресу: <...> ***, где был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

Протоколом от 20.12.2022 выемки у свидетеля Х*** Р.Р. дисков 1) DVD-RW, 2) DVD-R, 3) DVD-R с записью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор - 77» от 15.11.2022, протоколом осмотра от 26.12.2022 - изъятых 20.12.2022 дисков.

Протоколом 73 НТ № 208028 об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2022, из которого следует, что ФИО1 15.11.2022 в 15 час. 13 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак ***.

Поводом для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом 73 НА №0196505 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022, а также чеком, из которых следует, что 15.11.2022 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер ARFA-0782, дата последней поверки - 15.12.2021), по результатам которого у последнего выявлено алкогольное опьянение в объеме 1,07 мг/л.

Протоколом 73 МР № 202065 от 15.11.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 73 МР № 202065 от 15.11.2022, а также чеками исследований, согласно которым у ФИО1 посредством прибора Lion Alcolmeter SD-400» (серийный номером 104676D, дата последней поверки - 30.03.2022) установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследований в 17 часов 40 минут - 0,60 мг/л, в 18 часов 00 минут - 0,69 мг/л.

По эпизоду преступления от 23.01.2023 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», который дал аналогичные показания, что и свидетель Х*** Р.Р.

Показаниями свидетеля К*** Э.А. - врача акушера-гинеколога ГУЗ «Старокулаткинская районная больница», из которых следует, что 23.01.2023 она в отношении ФИО1 проводила по направлению сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 - автомобиля «Лада 111730 Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, и участка местности, расположенного около д. *** по ул. К*** в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области, где указанный выше автомобиль под управлением Бакиева Р.К. был остановлен сотрудниками ДПС.

Протоколом от 29.03.2023 выемки у свидетеля Х*** Р.Р. 1) DVD-RW диска, 2) DVD-RW диска с записью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор - 77» от 23.01.2023, протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 - изъятых 29.03.2023 дисков.

Протоколом 73 КТ № 197265 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2023, из которого следует, что 23.01.2023 в 09 час. 30 мин. водитель автомобиля «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом 73 НР № 151184 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2023, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 23.01.2023, согласно которому у ФИО1 по результатам данного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений.

По доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Х*** Р.Р., И*** И.С., Б*** Ш.Р., К*** И.И., Ш*** А.А., Г*** Н.П., К*** Э.А. не имеется.

Само по себе прохождение свидетелями Х*** Р.Р., И*** И.С. и Б*** Ш.Р. службы в ДПС и выполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания Х*** Р.Р., И*** И.С. и Б*** Ш.Р., равно как и иных обозначенных выше свидетелей, согласуются как между собой применительно к соответствующим эпизодам преступлений, так и с письменными доказательствами.

Действия Х*** Р.Р., И*** И.С. и Б*** Ш.Р. не являлись произвольными, а были обусловлены наличием объективных обстоятельств, а именно выявлением в отношении ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выявление сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 признаков опьянения требовало от них надлежащего исполнения служебных обязанностей.

В свою очередь у свидетелей К*** И.И., Ш*** А.А., Г*** Н.П. и К*** Э.А. также не имелось оснований оговаривать ФИО1, сообщать в отношении него несоответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, у обозначенных свидетелей личных неприязненных отношений с ФИО1 не имелось, свидетели перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что 15.11.2022 медицинское освидетельствование проводилось с помощью непригодного к использованию прибора - технического средства измерения для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельные.

15.11.2022 медицинское освидетельствование проводилось в ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3» с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400» (серийный номером 104676D).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной государственной системы Росстандарта, приобщенным к материалам дела, средство измерения - Lion Alcolmeter SD-400» (серийный номером 104676D) значится за ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3».

Данное средство измерения прошло поверку 30.03.2022, которая является действительной до 29.03.2023.

Из материалов уголовного дела следует, что 15.11.2022 иные средства измерения при медицинском освидетельствовании ФИО1 не использовались.

Сам по себе факт несоответствия времени, которое приведено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.11.2022 и в чеках, обусловлено объективными причинами, которые не влияют на достоверность результата медицинского освидетельствования.

Как показала свидетель К*** И.И., время в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.11.2022 указано с настенных часов, находящихся в приемном покое больницы.

В соответствии с выпиской из лицензии ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3» вправе осуществлять деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Врач-хирург ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО3» К*** И.И., как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 40), прошла соответствующее обучение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о несогласии с содержанием акта медицинского освидетельствования от 15.11.2022 не ставят под сомнение достоверность результатов освидетельствования, так как данные результаты установлены технических средством измерения, которое прошло в установленном порядке поверку.

Решение суда о признании копии удостоверения № 2436/5506 на имя К*** Э.А. недопустимым доказательством не ставит под сомнение действительность факта прохождения К*** Э.А. обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», врач ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» К*** Э.А. 21.01.2020 прошла на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 36-часовой программе согласно приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. (т. 4 л.д. 1-2).

К*** Э.А. - врачу ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» 21.01.2020 выдано удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия которого составляет 3 года.

Вместе с тем, суд верно указал, что по состоянию на 23.01.2023 действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с которым приложения № 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» признаны утратившими силу (пункт 2).

В силу пункта 15 Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

В соответствии с выпиской из лицензии ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» по состоянию на 21.03.2023 была вправе осуществлять деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, 23.01.2023 медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и врачом, имеющим соответствующую подготовку.

Протоколы выемки от 20.12.2022, 29.03.2023 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

Изъятые 20.12.2022 и 29.03.2023 диски осмотрены в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Объективных сведений, указывающих на искажение видеоизображений, зафиксированных на дисках, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно действия ФИО1 квалифицировал по обоим эпизодам преступлений (от 15.11.2022 и 23.01.2023) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом, исходя из положений ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении осужденного ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учитывал следующее:

- по эпизодам от 15.11.2022 и 23.01.2023: совершение преступления впервые; состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья членов его семьи; прохождение службы в армии; наличие наград и звания ветеран труда;

- по эпизоду от 23.01.2023 также признание вины на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и мотивами, приведенными судом в приговоре, об отсутствии по эпизоду от 23.01.2023 оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое ФИО1 преступление по эпизоду от 15.11.2022 совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду со стороны осужденного каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно по обоим эпизодам назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные наказания наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также являются обоснованными.

Оснований по доводам представления для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность.

Факт привлечения ФИО1 11.02.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не может служить, вопреки доводам представления, основанием для усиления наказания, назначенного осужденному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела, приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (эпизод от 15.11.2022), в числе прочих признавались: состояние здоровья близких родственников осужденного; удовлетворительная бытовая характеристика; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; инвалидность *** группы; инвалидность *** группы супруги ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Исходя из вышеизложенного, понятие близкие родственники в уголовно-процессуальном смысле шире понятия - члены семьи.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17.05.2023 приговор от 17.03.2023 отменен по причинам нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетелей в части того, что им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, в апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 17.05.2023 указаний о том, что приговор изменяется или отменяется, в том числе по причине необоснованного признания в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Однако, несмотря на указанное, судом первой инстанции мотивов, по которым исключены, то есть по существу ухудшено положение осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как состояние здоровья близких родственников ФИО1, удовлетворительная бытовая характеристика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность *** группы, инвалидность *** группы супруги, не приведено.

Исходя из материалов дела, в состав семьи ФИО1 также входит дочь Б*** Я.Р., *** года рождения.

Обозначенные обстоятельства, смягчающие наказание, были актуальны и имели место по состоянию на 23.01.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительно признать в отношении осужденного ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание (по эпизодам от 15.11.2022 и 23.01.2023), - состояние здоровья близких родственников ФИО1, удовлетворительную бытовую характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность *** группы, инвалидность *** группы супруги.

Приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с дополнительным признанием обстоятельств, смягчающих наказание (по эпизодам от 15.11.2022 и 23.01.2023), суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка в приговоре (страница 15 абзац 6) на положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой обязательного внесения соответствующего изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

В рамках судебного разбирательства судом участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения уголовного дела, разрешались судом с принятием соответствующих процессуальных решений.

Принимая во внимание тот факт, что автомобиль «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак ***, не принадлежит на праве собственности ФИО1, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам от 15 ноября 2022 года и 23 января 2023 года) признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - состояние здоровья близких родственников ФИО1; удовлетворительную бытовую характеристику; наличие у ФИО1 инвалидности *** группы; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у супруги ФИО1 инвалидности *** группы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15 ноября 2022 года) в виде обязательных работ до 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23 января 2023 года) в виде обязательных работ до 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий