Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4014/2023 (2а-1167/2023, 13а-1772/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров «03» августа 2023 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.05.2023 г., которым с ГУФССП России по Кировской области в пользу К взысканы судебные расходы в сумме 3066 руб. 50 коп.,
установил:
К. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выраженного в не направлении в установленный срок копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2022 г., и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2022 г., постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 г.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.02.2023 г., вступившим в законную силу, производство по указанному административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
20.04.2023 г. К. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7066 руб. 50 коп. (из них: 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 66 руб. 50 коп. – почтовые расходы).
По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене определения суда и принятии решения об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал сведениями о погашении долга должником, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что К. выплатила К. 7000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела об оспаривании бездействия и решений судебного пристава-исполнителя, рассмотренного Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области. Кроме того, она понесла расходы в сумме 66 руб. 50 коп. связанные с оплатой почтовых услуг.
Указанные обстоятельства подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.12.2022 г., распиской К в получении денег в сумме 7000 руб. 00 коп., кассовым чеком от 09.01.2023 г.
Рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судом решения (ч. 1 ст. 175 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 113 КАС РФ предусматривает, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, разрешая заявление К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, она имеет право на возмещение судебных расходов.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы ГУФССП России по Кировской области, основанные на неправильном толковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, нельзя признать состоятельными, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., суд указал, что данный размер соответствует характеру дела, объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.05.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023 г.
Судья Моисеев К.В.