Дело №2а-3831/2022

УИД 27RS0004-01-2022-004569-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, постановления об ограничении специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с требованиями о признании незаконным постановления об ограничении специальным правом. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством. ФИО3 полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку ответчиком при вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 67,1 и ст.4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, также должник не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, не смотря на подачу такого заявления; постановление не утверждено старшим судебным приставом, также в нем отсутствует соответствующее разъяснение должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждение об административной ответственности за нарушение. В ходе исполнительного производства не выявлены факты уклонения должника от исполнения возложенной обязанности по уплате алиментов, то есть отсутствует факт неисполнения ФИО3 требований, которое могло бы явиться основанием для вынесения в отношении него оспариваемого постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении в пользовании специальным правом не проверив имеется ли такое право у ФИО3 Также полагает, что поскольку в отношении ФИО3 введен ряд ограничений в части запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами, то ограничение в виде пользования специальным правом является чрезмерным, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по гюХабаровску и Хабаровскому району об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (административное дело № 2а-3831/2022).

Также ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с требованиями о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО7 в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Ответчиком должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности, однако постановления ФИО3 выданы не были, должником неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами, которые ответчиком не рассмотрены. В этой связи ФИО3 был лишен возможности защитить свои права путем оспаривания расчета задолженности. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении (невручении) должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о расчете задолженности, а также неознакомлении ФИО3 с материалами исполнительного производства (административное дело № 2а-3845/2022).

Определением суда от 13.07.2022 административные дела по искам ФИО3 № 2а-3831/2022 и №2а-3845/2022 объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2а-3831/2022.

Протокольным определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, также ему не было известно, что ФИО7 обратилась с заявлением о расчете задолженности. Ответчик не ознакомил ФИО3 с материалами исполнительного производства, не направил последнему сообщение о времени ознакомления. Только в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ представитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства. ФИО3 не согласен с периодом расчета задолженности, ввиду чего в ином производстве оспаривает расчет. На основании изложенного и доводов исковых заявлений представитель истца настаивал на требованиях о признании незаконным бездействия по ненаправлению ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении в пользовании специальным правом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО6. Помимо данного исполнительного документа в ОСП по ВАП на исполнении имеется два исполнительных производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов на двоих младших детей. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), однако алименты с пенсии не взыскивались, первый раз алименты с пенсии поступили в марте 2022 года. От взыскателя ФИО7 поступило заявление о расчете задолженности алиментов с момента их взыскания – с 2006 года, был произведен расчет, первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, второе постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ. В последующем от взыскателя поступило заявление об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством, данное заявление было рассмотрено и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о его удовлетворении. Фактически постановление об ограничении в пользовании специальным правом вынесено не было, оно не направлялось в ГИБДД, поскольку для принятия такого постановления должен быть уведомлен должник о его принятии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ это постановление об удовлетворении ходатайства должника, никаких негативных последствий для должника оно не несет и его прав не нарушает. Ответчик настаивала на том, что ФИО3 был извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку по месту его работы – в ООО «Полиред» ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование, кроме того в личном кабинете ЕПГУ должник получает извещения о ходе исполнительного производства. Также ответчик пояснила, что неоднократно пыталась связаться по телефону с должником, однако он не отвечал на звонки, после ответа заблокировал её номер телефона, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства получала, звонила должнику, однако он не отвечал на звонки, сам не явился в Отдел для ознакомления.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии N №, выданного мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № по делу N №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетнего возраста с ФИО3 в пользу ФИО7.

Из пункта 2 постановления следует, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Доказательств тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, либо вручено последнему, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту работы ФИО3 в ООО «Полиред», также должнику ФИО3 по адресу ООО «Полиред» ().

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе исполнительного производства было принято постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ. Первое поступление денежных средств в счет уплаты алиментов поступило в феврале 2022 года, которые были списаны с пенсии должника. По каким причинам ранее не производилось взыскание с пенсии административному ответчику не известно, сведений о том выявлялось ли данное обстоятельно в Пенсионном фонде РФ, ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что должник был уведомлен о данном исполнительном производстве поскольку по адресу его работы направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ООО «Полиред», где должник работает и является учредителем, было вручено требования о предоставлении сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с заявлением о расчете задолженности с момента последней выплаты алиментов – с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО3, определена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

Постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ, получены и прочитаны ФИО3, что подтверждается скринштом с программы АИС ФСПП.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в заявлении указал, что о времени и месте ознакомления просит уведомить по телефону, адресу электронной почты или потовому адресу, которые указал в заявлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району поступило заявление ФИО7 об ограничении должника в пользовании специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО7 об ограничении специальных прав должника удовлетворено. Из пункта два постановления следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение в рамках исполнительного производства №-ИП ограничить ФИО3 в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является решением об удовлетворении ходатайства взыскателя, постановление об ограничении специальным правом не выносилось и не направлялось в ГИБДД, фактически должник не ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами, поскольку для принятия такого постановления необходимо уведомить должника о принятии в отношении него такого решения.

Ввиду изложенных обстоятельств суд расценивает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как решение об удовлетворении заявления взыскателя ФИО7, которое фактически не является постановлением об ограничении должника в пользовании специальным правом.

Согласно объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, последней осуществлялся звонок должнику ФИО3 с целью согласования времени ознакомления с материалами исполнительного производства, однако должник на звонок не ответил. Самостоятельно ФИО3 не являлся в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подтверждается также детализацией звонков, следует, что последней осуществлен звонок на номер №, принадлежащий должнику ФИО3, однако последний на звонок не ответил, номер занят.

В ходе рассмотрения административного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтвердили представитель истца и ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные материалы дела доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем не было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, также он не был извещен иным надлежащим способом об имеющемся спорном исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в неисполнении требований об уплате алиментов отсутствует, следовательно, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника об имеющемся исполнительном производстве и отсутствии вины последнего в неисполнении требований в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО7 об ограничении должника в пользовании специальным правом (правом управления транспортным средством), следовательно оспариваемое решение, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 и именно указанным приставом проводят исполнительные действия и меры принудительного исполнения, то суд полагает, что принимая решения об удовлетворении ходатайства об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом- правом управления транспортным средством, именно пристав ФИО2 должна была проверить факт извещения ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что должник был извещен о спорном исполнительном производству, путем направления по месту его работы постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и вручения требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные постановление и требования были переданы ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, что получив посредством ЕПГУ, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства; после, получив постановление об ограничении в пользовании специальным правом и расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений о расчете задолженности, что свидетельствует о том, что при извещении об исполнительном производстве последний не уклоняется от исполнения требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку повлекло нарушение прав ФИО3 на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также прав взыскателя на своевременное получение алиментов.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что фактически постановление об ограничении в пользовании специальным правом не принималось и ФИО3 не был ограничен в таком праве, следовательно нарушений прав истца не допущено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку как следует из объяснений ответчика, постановление об ограничении будет вынесено и направлено в ГИБДД при извещении ФИО3 о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче предупреждения, следовательно, поскольку фактически решение об ограничении принято, когда порядок его принятия нарушен, то оно является незаконным, и в последующем при извещении должника, само постановление также будет являться незаконным, нарушающим права должника на добровольное исполнение требований.

Также при рассмотрении дела установлено, что принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО7 об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом, был нарушен порядок его принятия, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, фактически последнему не было предоставлено право на добровольное исполнение требований, а также суд учитывает, что принимая данное решение, фактически алименты уже уплачивались путем списания с пенсии, следовательно принятое ответчиком решение об удовлетворении заявления взыскателя об ограничении права ФИО3 в пользовании специальным правом – правом управления транспортными средствами не является обоснованным и законным.

Кроме того, принимая решение о признании незаконным решения ответчика об ограничении должника в пользовании специальным правом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления (решения) не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, поскольку таковые в нем не указаны.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя об ограничении ФИО9 в пользовании специальным правом управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.

На основании изложенного суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и решение судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства ФИО7 об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством.

Рассматривая иные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о незаконном бездействии ответчика по ненаправлению постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неознакомлению с материалами исполнительного производства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановления были получены должником посредством направления в личный кабинет ЕГПУ; судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по ознакомлению должника с материалами исполнительного производства, также в ходе рассмотрения административного дела в суде представитель ФИО3 был ознакомлен с материалами, следовательно оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 по ненаправлению ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства ФИО7 об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2022 года.