Дело № 2-8597/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-005751-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении от него (ФИО1) денежных средств в залог в размере 50000 руб. По условиям названной расписки ответчик обязался вернуть указанные денежные средства когда он (ФИО1) починит повреждение автомобиля последнего. Также согласно указанной расписке, стороны обязались встретиться ДД.ММ.ГГГГ в Ледовом дворце «Северная звезда» для передачи автомобиля для осуществления его ремонта, а также возврата указанных денежных средств. Вместе с тем, в назначенные дату и время ответчик отказался от предложенного ремонта без объяснения причин, также не были исполнены обязательства по возвращению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 50000 руб., а также платы за пользование денежными средствами и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия осталась без ответа. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, положения ст. 395 ГК РФ, а также положения ст. 317.1 ГК РФ. В целях защиты своих прав им было реализовано право на квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем он также понес дополнительные расходы. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10068 руб. 27 коп., плату за пользование денежными средствами в размере 10090 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о не слушания дела извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что он взял в залог у ФИО1 50000 руб., которые обязался вернуть когда последний починит повреждения заднего бампера, указанного на фото ДД.ММ.ГГГГ В данной расписке также указано, что ФИО2 обязуется встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ледовом дворце «Северная звезда», по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на оговоренной в расписке встрече отказался от ремонта автомобиля, вопрос о ремонте автомобиля и возврате денежных средств сторонами разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 50000 руб., а также платы за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8479 руб. 16 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8457 руб. 31 коп.

Согласно материалам дела, названная претензия осталась без ответа.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание обстоятельство получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб., а также обстоятельство отсутствия со стороны ответчика доказательств правового основания для получения и удержания таких средств, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании платы за пользование денежными средствами в размере 10090 руб. 12 коп., суд находит такие требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Усматривается, что приведенные исковые требования ФИО1 обусловлены положениями ст. 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из прямого толкования положений ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положения данной нормы права к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из даты направления ФИО1 в адрес ФИО2 претензии, принимая во внимание сумму заявленной задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком претензии и до заявленной истцом даты.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, ровно как и доказательств состоявшегося соглашения об оказании ему таких услуг.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений приведенной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований ФИО1, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева