судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-003477-52

дело № 2-5704/2023

дело № 33-15024/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и постановлено:

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии №23/40982 от 03 февраля 2023 года в части условий о договорной подсудности.

С общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 взыскать денежные средства по договору в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50298 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 261 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3427 рублей 94 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительными условий заключенного сторонами договора оказания услуг, изложенные в заявлении о заключении договора, в устанавливающих подсудность рассмотрения вытекающих из договора споров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что 03 февраля 2023 года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 975809 рублей 10 копеек в целях оплаты приобретаемого транспортного средства. Так же часть кредита в размере 97000 рублей была направлена на оплату по договору оказания услуг с ООО «Юридический партнер», предусматривающему предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Услугами по заключенному с ответчиком договору истец не воспользовалась, ответчиком оказаны услуги истцу не были.

06 февраля 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченные по договору денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

Согласно поступившему на запрос истца ответу от ПАО «Совкомбанк», заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» не поступал.

Истец просила признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40982 от 03 февраля 2023 года, устанавливающий договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключенного сторонами договора, как несоответствующий закону и нарушающий права истца как потребителя, взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 97000 рублей, неустойку в размере 87300 рублей за период с 24 февраля 2023 года по 25 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 493 рубля 64 копейки.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истец является принципалом по заключенному с ним договору гарантии, а не потребителем по договору оказания услуг. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, морального вреда и судебных расходов также подлежат отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 975809 рублей 10 копеек.

03 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии №22/40982 сроком действия до 03 января 2028 года. Цена договора составила 97000 рублей.

03 февраля 2023 года через ПАО «Совкомбанк» на счет ответчика истцом переведена оплата по договору в размере 97000 рублей.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии № 22/40982 ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 19302 рублей 46 копеек каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 03 января 2028 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника - прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

6 февраля 2023 года истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и просила вернуть оплаченную по договору денежную сумму в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком 13 февраля 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ООО «Юридический партнер» в связи с наличием у истца права на отказ от договора оказания услуг и отсутствием доказательств исполнения договора ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, ФИО1 просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно - направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 3 февраля 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии в ПАО «Совкомбанк» по электронной почте, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и ПАО «Совкомбанк» согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

При этом, согласно предоставленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда информации, документов по независимой гарантии ООО «Юридический Партнер» в банк не представлено. В поступившем из ПАО «Совкомбанк» кредитном деле по заключенному с истцом кредитному договору независимая гарантия ООО «Юрдический Партнер» отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении неисполненных ООО «Юридический партнер» обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий заявления в части подсудности, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи