дело №1-114/2023
УИД 70RS0016-01-2023-000329-21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Аникановой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
адвоката Черных Н.В.,
при секретаре Набойщиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории <адрес> в <адрес>, используя повод к совершению преступления - аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в непристойном предложении ФИО3 (вступить в однополую сексуальную связь), в результате внезапно возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовку, в левую сторону туловища Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю на правый бок, при этом ударившись правой стороной лица о расположенную на земле клумбу, выполненную из шины автомобильного колеса, а ФИО3, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, в левую сторону туловища Потерпевший №1, в результате чего последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также кровоподтек и ссадину верхнего века справа, рану у правого угла верхней губы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы в ходе судебного следствия пояснил, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления, которое он совершил из-за аморального поведения потерпевшего, предложившего ему вступить в однополую сексуальную связь.
Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1, ФИО8 употребляли спиртное на веранде. Вечером к ним пришел незнакомый ему ранее парень, употреблял спиртное совместно с ними. В ходе распития спиртного парень предложил ему найти парней для половых контактов, после чего парень пошел к калитке. Он догнал парня и от злости ударил парня правой ногой по туловищу с левой стороны. От удара парень упал на землю, а он затем не более двух раз пнул парня по телу ногой, в бок, в область груди. Он нанес парню всего три удара ногой по туловищу. В лицо ногой он ему удары не наносил. В момент нанесения ударов он предполагал, что от его действий могут быть последствия. Он вернулся в дом, парень продолжал лежать около калитки. Через какое-то время на веранду из дома вышла Свидетель №1, вызвала скорую помощь. По просьбе приехавших медицинских работников он поливал парню воду на голову, впоследствии совместно с ФИО8 он погрузил парня на носилки и занес его в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего парня увезли в больницу.
Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В область лица парня он не бил, допускает, что тот мог удариться в момент падения о клумбу или об землю. (л.д.67-70, 102-104, 118-121)
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.
Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в квартиру по <адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 Он находился в состоянии опьянения, допускает, что предложил ФИО3 вступить в однополую сексуальную связь. Когда он пошел в сторону калитки, ФИО3 сзади схватил его за одежду, развернув его к себе лицом и резко ударил его ногой в левый бок, от чего он упал на землю во дворе дома около калитки, при этом ударившись лицом о шину автомобильного колеса. ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовки, в левую сторону туловища. Впоследствии его увезли в больницу. В период нахождения его в больнице ФИО3 возместил ему причинный вред, извинившись перед ним и выплатив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на лечение и восстановление своего паспорта. Данных действий ФИО3 ему достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением, с исковыми требованиями обращаться на намерен, претензий к ФИО3 не имеет. Согласен с тем, что причиной конфликта послужило его аморальное поведение – непристойное предложение в адрес ФИО3
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая могла быть причинена от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, равно как и при ударах о таковые и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни. Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной травмы). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как, повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.43-45)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время на веранде ее дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 просил ФИО3 найти ему мужчину такого же телосложения, как ФИО3 для вступления в половую связь. В связи с этим произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 Она ушла с веранды, а когда вернулась, увидела Потерпевший №1 лежащим на земле около калитки дома. ФИО3 находился на веранде, был обут в кроссовки. Она вызвала скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указала место во дворе дома по адресу <адрес>, где на земле лежал Потерпевший №1 (л.д.48-50, 51-60)
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков на веранде дома по адресу: <адрес> Потерпевший №1 просил ФИО3 найти ему мужчину такого же телосложения, как ФИО3 для вступления в половую связь. Начался конфликт, он и Свидетель №1 ушли с веранды. Впоследствии он увидел Потерпевший №1, лежащего на земле во дворе дома. Свидетель №1 вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. Он и ФИО3 заносили Потерпевший №1 на носилках в машину скорой помощи. ФИО3 был обут в кроссовки. (л.д. 61-63)
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение в полицию от диспетчера СМП о доставлении в больницу Потерпевший №1 с травмой живота (л.д.8).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ веранды в квартире по адресу: <адрес> участием ФИО3 зафиксирована обстановка, а также описана придомовая территория домовладения. (л.д. 10-15)
Из карты вызова скорой медицинской помощи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного листа № следует, что вызов скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Свидетель №1 на адрес: <адрес>, поводом к вызову послужило избиение. При выезде на место бригадой скорой помощи зафиксировано, что потерпевший лежит на улице в ограде дома. Бригаде скорой медицинской помощи Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в области ребер слева, усиливающуяся при глубоком вздохе. Потерпевший №1 доставлен в хирургическое отделение с диагнозом: тупая травма живота, перелом ребер. (л.д. 17, 18-19)
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кроссовок, изъятых у ФИО3, установлено, что подошва изготовлена из полимерного материала, приведено описание обуви. Кроссовки после осмотра возвращены ФИО3 (л.д. 73-75, 76-79, 80, 97,98)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.
Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертизы поскольку экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Заключение эксперта научно обосновано, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями статей 75 и 88 УПК РФ.
В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9
Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела, что исключает самооговор подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора подсудимым суд не установил. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
Мотивом совершения преступления суд признает возникшее у ФИО3 чувство личной неприязни к Потерпевший №1, вследствие аморального поведения последнего, высказавшего ФИО3 непристойное предложение, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе расследования по делу, его позицией, изложенной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Проанализировав совокупность представленных государственным обвинением доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как исходя из фактических обстоятельств дела ФИО3 при совершении преступного деяния в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку непосредственно перед совершением преступления Потерпевший №1 никакого насилия к ФИО3 не применял, агрессивных действий не производил, что подтверждено показаниями ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация и характер телесного повреждения, механизм его причинения.
Также о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и направленность его действий: нанесение потерпевшему трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в левую сторону туловища Потерпевший №1
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате внезапно возникшего чувства личной неприязни.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, ФИО3 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает один, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которых принимает участие, трудоустроен, жалобы со стороны соседей или работников администрации сельского поселения на него в ОМВД России по <адрес> не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим.
Вместе с тем, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО3 поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие у виновного двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда он указал место совершения преступления, в ходе которых он пояснил о дате, времени, месте, способе, мотиве совершения преступления, в выдаче обучи, в которой он находился в момент совершения преступления, а впоследствии в даче неоднократно подробных признательных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе их совершения, которые положены в основу настоящего приговора.
Объяснение, данное ФИО3 при опросе сотрудником полиции, суд не расценивает в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение было получено сотрудником полиции в ходе проверки информации о поступлении потерпевшего в больницу с телесными повреждениями, после получения объяснений от ФИО9 и Свидетель №1, указавших, что Потерпевший №1 и ФИО3 оставались на веранде одни, после этого Свидетель №1 на улице был обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, в связи с чем не может считаться добровольным сообщением ФИО3 о совершенном им преступлении. (л.д. 25-26).
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по просьбе медицинских работников поливал потерпевшего водой, помогал нести носилки с потерпевшим), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, которых, как пояснил потерпевший, ему достаточно.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений подсудимым потерпевшему у суда не имеется, поскольку само по себе принесение извинений несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в высказывании потерпевшим ФИО3 предложения непристойного характера (вступить в однополую сексуальную связь), явившуюся поводом для преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО3, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. Совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, с учетом того, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО3 нарушить уголовный закон.
При обсуждении вопроса о сроке назначаемого наказания суд исходит из целей наказания, личности виновного и его отношения к содеянному, а также из установленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Размер наказания суд определяет с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, социально адаптированного, трудоустроенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимому условно, с применением ст. 73 УК РФ.
В целях исправления подсудимого ФИО3, контроля за осужденным, предупреждения совершения им новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления.
Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 646 рублей.
Адвокату ФИО15, осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 120 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 292 рубля.
Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО3, так как он не заявлял об отказе от защитника, трудоустроен. При этом суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в четырех судебных заседаниях, в ходе которых уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 824 рублей (два дня по 3 120 рублей, два дня по 3 292 рублей).
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – кроссовки ФИО15 цвета «<данные изъяты>», выданные ФИО3, оставить у ФИО3, действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Аниканова Н.С.