Дело № 2-629/2025
64RS0045-01-2024-010972-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Веденеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы следующим, автомобиль истца DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***> застрахован по полису КАСКО 23641023011266 № в публичном акционерном обществе страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах». По рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград в <адрес> по вине водителя ФИО1, который при движении не учел безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
После рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случай ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое отказалось принять автомобиль на ремонт, считая свои права нарушенными ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 200 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24625 руб. 71 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 938 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1263 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 61 800 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просили отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия 23641023011266 № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - договор КАСКО), в отношении транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № <***>.
Размер страховой премии – 11 938 руб., размер страховой суммы по риску «Ущерб+Хищение» - 420 000 руб. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором установлена безусловная франшиза в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о признании случая страховым, выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА был получен отказ в производстве ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, процентов и неустойки.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, а именно в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 196500 рублей.
Ответчик в добровольном порядке исполнил решение Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению истца, ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 387 795 рублей.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «САРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, номерной знак <***>, полученных в происшествии от 27.07.2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП 27.07.2024г. составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 252 300 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 197 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, номерной знак <***>, полученных в происшествии от 27.07.2024г. по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет - 369 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, номерной знак <***>, полученных в происшествии от 27.07.2024г. среднерыночным ценам на дату ДТП составляет - 354 900 рублей.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, задолженность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет из расчета 369700 – 196500 (выплаченное страховое возмещение по Решению Финансового Уполномоченного)-15000 (франшиза) = 158 200 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, определенная заключением судебной экспертизы не превышает предельный размер страхового возмещения, в пределах заявленного иска подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 158 200 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 3% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом КАСКО страховая премия составляет 11 938 руб.
Учитывая период взыскания неустойки, размера неустойки - 3% от страховой премии, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению суммой страховой премии – 11 938 руб. (3%*11938 руб.* 182 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 65 181 руб. 48 коп.)
В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, период просрочки, неудовлетворение требования потребителя в установленный срок, в том числе при разрешении спора судом, размер неустойки и его соотношение с объемом защищаемого права, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что законные основания для снижения размера неустойки, в том числе по доводам, изложенным стороной ответчика, отсутствуют.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11938 руб.
В связи с достижением на дату вынесения решения суда предельного размера неустойки, требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67).
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку условиями договора добровольного страхования неустойка не предусмотрена, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по истечении установленного срока выдачи направления на ремонт или выплаты – 20 рабочих дней со дня обращения.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах заявленного иска) процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 350, 95 руб.; из расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
354 700
05.09.2024
15.09.2024
11
18%
366
1 918,87
354 700
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 733,62
354 700
28.10.2024
24.11.2024
28
21%
366
5 698,46
Итого:
81
19,56%
15 350,95
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9274, 76 руб., из расчета:
Задолженность,
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
158 200
25.11.2024
31.12.2024
37
21%
366
3 358,51
158 200
01.01.2025
06.03.2025
65
21%
365
5 916,25
Итого:
102
21%
9 274,76
Всего 24625,71 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 158 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (п. 71), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО1 сумм.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 59329 руб. 12 коп. ((158200+11938+24625,71+3000)*30%).
Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, несмотря на очевидное нарушение прав истца на получение возмещения в установленный срок как в натуральной, так и в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» исчерпывающих мер предпринято не было.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта и размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 61 800 руб. с учетом комиссии банка.
В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждением правомерности исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы на ее проведение в размере 61800 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 61 800 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Стороной истца в материалы дела предоставлены платежные документы о почтовых расходах в размере 1263 руб. Приведенные расходы признаются необходимыми для подтверждения оснований иска, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10581 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1страховое возмещение в сумме 158200 руб., неустойку в сумме 11938 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 625 руб. 71 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ подлежащие начислению на сумму 158 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 59329 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1263 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 61800 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10581 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Еремина