Дело № 2а-1073/2025
УИД №91RS0006-01-2025-000758-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Никищенко М.И.,
при секретаре судебного заседания Юрчак Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о признании незаконным постановления, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркус В.С., ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>
Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком срока совершения исполнительного действия по передачи имущества на реализацию и нарушении положений ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
26.03.2025 судом принят к производству уточненный иск, в котором истец дополняет основания иска, оставив предмет иска прежним, ссылается также на невозможность реализации вышеуказанной квартиры в принудительном порядке, поскольку данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором зарегистрировано место проживания его несовершеннолетней дочери.
Определением Бахчисарайского районного суда республики Крым от 26.03.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркус В.С. заменено на надлежащего ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, привлечены в качестве заинтересованных лиц «М.Б.А. Финансы», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой «по истечению срока хранения), причины неявки суду не сообщил каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статьей 101 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная повестка с вызовом истца в судебное заседание направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, поступившего в суд 25.03.2025 г., ходатайстве о приобщении документов.
От заинтересованного лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления возражает, ссылаясь на те обстоятельства, что арест вышеуказанного жилья истец не обжаловал, в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не обращался, при этом у истца имеется в собственности иное жилье, а ? доли квартиры по адресу: <...> является не единственным пригодным для проживания жильем для истца и членов его семьи.
От судебно-пристава исполнителя поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие на усмотрение суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 26.04.2021 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27667/21/82008-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитным платежам в размере 64833,77 р. (л.д.48-50).
20.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51734/21/82008-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом РК о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 825 748,47 р. (л.д.51-53).
22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40521/22/82008-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом РК о взыскании в пользу ФИО3 расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 60 000 р. (л.д.54-55).
17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97279/22/82008-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом РК о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 210707,04 р. (л.д.56-57).
10.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1380/22/82008-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района РК о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 42 748,27 р. (л.д.58-60).
20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное № 27667/21/82008-СД по должнику ФИО1 (л.д.36-37)
Судом исследован отчет об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры, кадастровый номер: 90/01:010102:5035, площадью 31,4 кв.м., адрес: РК, <...> (л.д.38-39)
20.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость ? доли квартиры, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: РК, <...> составила 2 025 982 р.
06.03.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 принято постановление о передаче вышеуказанной ? доли квартиры в МТУ в Республике Крым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно извлечения из системы электронного документооборота ОСП по Бахчисарайском району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю должник 06.03.20025 прочел в ЕПГУ вышеуказанное постановление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 указанного Федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно п. 1 ч. 1 статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом –исполнителем требований ч. 6 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения срока принятия обжалуемого постановления о передаче арестованного имущества на торги не нарушило прав и интересов должника, поскольку продлило срок его проживания/пребывания в квартире, подлежащей реализации в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Данное нарушение является несущественным и не может повлечь признания незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Оценивая доводы истца на предмет невозможности реализации вышеуказанной доли квартиры как единственного пригодного места для его постоянного проживания и проживания его несовершеннолетней дочери, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами являются наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.
Указанные выводы также изложены и в Определении Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 г. N 13-КГ18-8.
Как следует из выписки из ЕГРН от 19.03.2025 г. ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом площадью 165,1 кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай. ФИО4, д. 30, ? доля квартиры по адресу: <...>, земельный участок с видом разрешенного использования : растениеводство, площадью 4675 кв.м., расположенный по адресу: Белогорский район, на территории Цветочненского сельского совета, лоты № 13-131, уч. № 169 (л.д.17).
Таким образом, помимо ? доли спорной квартиры, у истца на праве собственности имеется также жилой дом площадью 165 кв.м., при этом доказательств нахождения указанного дома в аварийном, подлежащем сносу, состоянии, а также доказательств непригодности к проживанию в указанном жилом доме суду не предоставлено, в связи с чем положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 15.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире по адресу: <...>, проживает мать истца, сам истец со слов матери проживает по другому адресу.
Сама по себе регистрация места проживания несовершеннолетней дочери истца по адресу жилого помещения, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства, при наличии у истца иного пригодного для проживания жилья, не может служить препятствием осуществления исполнительных действий для достижения цели исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2025 года.
Судья М.И. Никищенко