36RS0001-01-2023-002807-52

Дело № 2 - 2538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2023 в 21 час 30 минут произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и VOLVO FH440, государственный peгистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219060 государственный peгистрационный знак № ....., ФИО2

Собственником т/с Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., является ФИО3, на каких основаниях указанным транспортным средством управлял ФИО2 истцу неизвестно.

На момент ДТП ответственность ФИО2 перед третьими лицами в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр автотехнической экспертизы «Росэкспертиза», согласно заключению которого № 1534-А стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного составляет 773 141 руб. 77 коп. За составление экспертного заключения № 1534-А истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 773 141 руб. 77 коп., расходы на оплату заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 081 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что он не передавал транспортное средство без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО в пользование другим лицам. Уезжая в длительную служебную командировку, он оставил принадлежащий ему автомобиль Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., на парковке возле дома, где зарегистрированы и проживают его родители по <адрес> что фактически является <адрес> находящимся на большом удалении от г. Воронежа, поскольку по месту его проживания в <адрес> у него нет охраняемого парковочного места, и он не хотел оставлять ТС без присмотр ввиду того, что служебная командировка от ВС РФ может продлиться неопределенное время. Ключи и документы от автомобиля так же были оставлены родственникам для возможности перемещения автомобиля в экстренном случае. На момент оставления автомобиля был оформлен действующий полис ОСАГО. ФИО3 предупреждал своего отца ФИО2 о запрете использовать автомобиль без полиса ОСАГО.

ФИО3 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП ФИО2 самовольно использовал транспортное средство без полиса ОСАГО, соответственно, он и является единственным надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 просит суд в удовлетворении иска к нему отказать, взыскать с ФИО2 документально подтвержденную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба, в остальной части требований отказать.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о частичном признании иска, согласно которому признает исковые требования по взысканию причиненного материального ущерба в части документально подтвержденных расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу. Также ФИО2 указал, что он самовольно, без разрешения собственника использовал транспортное средство без наличия страхового полиса ОСАГО, посредством которого был причинен вред имуществу истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2023 в 21:30 на ул. Ленина в с. М-Приваловка Верхнехавского района Воронежской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и VOLVO FH440, государственный peгистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 05.07.2023 (л. д. 100-105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 № 18810036190006331552 ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении собственника и водителя автомобиля марки Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности истцу транспортного средства VOLVO FH440, государственный peгистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт принадлежности автомобиля марки Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., ответчику ФИО3 на момент совершения ДТП не оспаривается.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ..... надлежащих правовых полномочий на управление вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Документы на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовали, равно как и полис ОСАГО. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 считает, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в незаконном владении ФИО2 против его воли, как собственника транспортного средства.

Считая себя ненадлежащим ответчиком, ФИО3 ссылается на длительную служебную командировку, по причине которой он оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке возле дома, где зарегистрированы и проживают его родители, однако доказательств наличия таковой (сведения о наличии трудовых отношений, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, сведения о длительности и месте пребывании и т. д.), которые с достоверностью подтверждали бы обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суду не представлены.

Не представлены также доказательства тому, что на момент убытия в командировку имел место быть действующий договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 219060, государственный peгистрационный знак № ....., с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также доказательства отсутствия возможности заключения договора ОСАГО в электронной форме по истечении срока действия ранее заключенного.

Следует обратить внимание, что о своей так называемой командировке ФИО3 вспомнил только в третьем судебном заседании по делу 28.11.2023, тогда как в предварительном судебном заседании 12.10.2023 и 13.11.2023 ФИО3 выразил лишь несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий его отца ФИО2 (например, угон) не представлено, управление автомобилем ФИО3 ответчик ФИО2 производил с использованием ключей от транспортного средства, добровольно переданных собственником автомобиля. Доказательств, опровергающих такой вывод, не представлено суду.

Суд полагает, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства не заявлял, и при таких обстоятельствах, как собственник транспортного средства, он должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника от ответственности, оснований для распределения ответственности в соответствии с виной, соответственно, оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 Н. солидарной ответственности.

Что касается заявления ФИО2 о частичном признании иска, то в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий третьего лица, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба является собственник транспортного средства ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 31.07.2023 № 1534-А, составленному Центром автотехнической экспертизы «Росэкспертиза», о стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного составляет 773 141 руб. 77 коп. (л. д. 15-39).

Расходы по оплате экспертного исследования составили 15 000 руб. (л. д. 47).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Экспертное заключение не было оспорено ответчиками, выводы эксперта не опровергнуты убедительными достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что он связывался с истцом, который сначала сказал, что стоимость ремонта машины ему обошлась 217 000 руб. вместе с экспертизой, затем 450 000 руб., однако представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтировал только частично.

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование 31.07.2023 № 1534-А, составленному Центром автотехнической экспертизы «Росэкспертиза», об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО2 заблаговременно извещались истцом посредством телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, хотя обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность потерпевшего обеспечивать доставку виновного до места проведения экспертизы (л. <...>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015, а также правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31), если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; а также если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 773 141 руб. 77 коп., а также расходов по оплате экспертного исследования составили 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 081 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 773 141 руб. 77 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 081 руб., а всего взыскать 799 222 руб. 77 коп. (семьсот девяносто девять тысяч двести двадцать два рубля семьдесят семь копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024.