25RS0003-01-2022-002002-98

Дело № 2- 249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен по направлению ответчика. 17.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 397 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 189 461,67 рубль, стоимость годных остатков 36 352,78 рубля. Размер права требования 153 108,89 рублей. 24.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не был получен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать страховое возмещение 153 108,89 рублей, неустойку с 29.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались. Ранее, после проведения судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, также указал, что истец намеренно затягивал обращение в суд, в связи с чем должен быть лишен неустойки, либо ее размер должен быть снижен до суммы страхового возмещения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.05.2019 ИП ФИО3, по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 18.06.2019 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

24.09.2021 истец, в лице представителя по доверенности, обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, в размере 153 108,89 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, неустойку. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.12.2019 № 0375.

Письмом от 24.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения 153 108,89 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 № У-22-3149/5010-007, в удовлетворении требований истца отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.01.2022, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2019.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом, по ходатайству стороны истца, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.09.2022 № 27/07-22, выполненной экспертами Лаборатория исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> только по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 112 800 рублей, с учетом износа 61 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше его рыночной стоимости на дату наступления события, имевшего место 23.04.2019. Стоимость годных остатков определять нет необходимости.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 61 600 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что страховая компания требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 800 рублей (61 600/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 531,08 рубль в день, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховое события произошло 23.04.2019, а к финансовому уполномоченному и в суд истец обратился только 13.01.2022 и 29.03.202 соответственно, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что не все повреждения транспортному средству истца были причинены 23.04.2019, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому возмещению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оформлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства несения истцом данного вида расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 61 600 рублей, штраф 30 800 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: