ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...//№...

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Турумтаевой Г.Я., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 490993,23 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 20109,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на сумму основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1764000 руб., принадлежащую ответчикам по ? доле каждому. В обоснование требований указано, что дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №... (4664472637), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 535000 руб. под 26% годовых по безналичным /наличным сроком на 120 мес. Также в обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога /договор ипотеки/, согласно которого предметом залога в обеспечение обязательства является вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчикам по ? доли каждому, расположенная по адресу РБ, адрес. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки права требования и передачи прав и обязанностей по договору от дата является истец. Ответчиком условия вышеуказанного кредитного договора не исполняются надлежаще, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Требования истца также оставлены ответчиками без исполнения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... (4664472637) от дата по состоянию на дата в размере 490310, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103,11 руб. Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО Совкомбанк (ИНН <***>) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 10000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем банк вправе истребовать всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на предмет залога, судом необоснованно отказано во взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... (4664472637), по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 535000 руб. под 26% годовых сроком на 120 мес. на неотложные нужды.

Согласно условий договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму долга и начисленные проценты ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 1.1.2, 1.1.3, глава 3 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки права требования и передачи прав и обязанностей по договору от дата является истец ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности в сумме просроченной ссудной задолженности в размере 470848,93 руб., просроченных процентов – 15726,27 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 3235,49 руб., и не нашел оснований согласиться с требованиями истца в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с дата и по день вступления решения суда в законную силу, а также для взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, начиная с дата., об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, принимая во внимание доводы ответчиков, что указанное жилое помещение является единственным жильем, не является предметом залога в силу закона, поскольку являясь обеспечением обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств на неотложные нужды, а не на иные цели, учитывая несоразмерность стоимости предмета залога и исковых требований, а также отсутствие указания срока действия договора ипотеки и положения ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом, заемщиком допускалось неоднократное нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (просрочка по погашению кредита возникла дата, по состоянию на дата составляет 479 дней, просрочка по процентам возникла дата, по состоянию на дата составляет 210 дней).

дата в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, должнику ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор (л.д. 18).

Согласно представленных расчетов истца по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 490 993,23 руб., из них, просроченные проценты – 15 726,27 руб., просроченная ссудная задолженность – 470848,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3235,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5,10 руб., неустойка на просроченную ссуду - 928,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 249,12 руб.

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право требовать расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Размер задолженности по выданному кредиту подтвержден обоснованным и аргументированным расчетом истца и ответчиком по существу не оспаривался, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность в размере 490993 руб. 23 коп., в том числе, просроченные проценты – 15 726,27 руб., просроченная ссудная задолженность – 470848,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3235,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5,10 руб., неустойка на просроченную ссуду - 928,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 249,12 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика об уменьшении размера просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, неустойка за просроченный основной долг в размере 928 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 249 рублей 12 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 рублей 10 копеек носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 26% годовых от суммы кредита с дата по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (дата принятия апелляционного определения), что составит 89216,20 руб.:

470848,93 руб. (основной долг) х 266 дней (дата по дата) х 26 % / 365.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату вступления решения суда в законную силу, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки за последующий период с дата по дата (день вынесения апелляционного определения), что составляет 26593 руб. 29 коп.:

470848,93 руб. (основной долг) х 266 дней (дата по дата) х 7,75 % / 365.

Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика не имеется, поскольку задолженность образовалась в 2019 году, последний платеж ответчиками внесен дата, с иском в суд Банк обратился дата.

При разрешении спора по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска, задолженность ответчика по состоянию на дата составляла 490993,23 рублей, истец просил взыскать проценты и неустойку за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу, что составляет на момент принятия апелляционного определения 606802,72 руб.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 400 000 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата.

Доводы ответчиков о том, что просрочка платежей произошла по причине потери работы, в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку все возможные финансовые риски должны были быть оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Дальнейшее изменение материального положения заемщика не освобождает последнего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору и не дает заемщику право перекладывать бремя ответственности за наступившие в связи с этим последствия на кредитора. Принимая решение о заключении кредитного договора заемщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был оценить возможность их погашения в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 490993 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 89216 рублей 20 копеек, неустойки за период с дата по дата в размере 26593 рубля 29 копеек, расторгнув кредитный договор №... от дата, заключенный с ФИО2 и обратив взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 490993 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 89216 рублей 20 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 26593 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20109 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и по 1\2 доле ФИО1, расположенную по адресу: адрес68, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН <***>) за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий ФИО8

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.