Решение по делу № 2А-180/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-180/2023

УИД 47 RS0010-01-2022-001034-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения

установил:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И об обязании применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

-направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения. Требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);

-направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

-отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено до настоящего времени.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО2 нарушил права взыскателя АО «ОТП Банк».

Определением от 30 декабря 2022 к участию в деле качества административного соответчика привлечен начальник Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО4.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО2, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Будучи ранее допрошенным исковые требования не признал, пояснив, что весь перечень мер, направленных на исполнение судебного решения в отношении АО «ОТП Банк» им выполнен. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление ФССП по Ленинградской области, заинтересованное лицо извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в 272136,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем за период с 16.05.2022 по 23.12.2022 (дату окончания исполнительного производства) были совершены следующие исполнительные действия:В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.05.2022 были направлены запросы: -запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах; -запрос в ФНС о счетах физического лица; -запрос в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; -запрос в Банк; -запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; -запрос информации о должнике или его имуществе. 24.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По ходатайству взыскателя 25.11.2022 повторно сделаны запросы информации о должнике или его имуществе. 24.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.Суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику применялись, следовательно, права взыскателя не были нарушены. При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 окончено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия доходов и имущества на которое возможно обращение взыскания. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для прекращения производство по делу, используя положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

В части требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области об обязании применить меры принудительного исполнения прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Судья Л.В. Альшанникова