Дело № 2-1545/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-001552-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 29 июня 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2., в котором, просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Принять меры по обеспечению иска.
Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения запроса Администрации Хостинского района отдел имущественных отношений от 09.12.2021 № поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возможных нарушениях законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», площадь участка 494 кв. м. Согласно сведениям, из ЕГРН (выписка от 14.12.2021г. №) участок находится в собственности муниципального образования город - курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 11.11.2014 № и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО2 (договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2020), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 26.11.2020 №.
В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право на объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, площадь общая - 478,6 кв. м, этажность - 4, в том числе подземная - 1.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанный участок не выдавалось.
Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № - общей площадью: 478.60 кв.м., этажностью 4, годом постройки: 1997 г., который расположен по адресу: . Никаких строительных работ по реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости не проводилось. Единственные строительные работы, которые проводились ответчиком это замена кровли в виду, того, что объект недвижимости не подвергался ремонту с года постройки и регистрации 1997 года. В связи с чем имеющаяся кровли начала протекать при дождливой погоде. Разрешения на замену кровли без изменения ее конфигурации не требуется.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонам доказательства, пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 494 кв. м, находится в собственности муниципального образования город - курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 11.11.2014 № и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО2 (договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2020), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 26.11.2020 №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство /л.д.17-39/.
На указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 478,6 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных - 1 с кадастровым номером № /л.д.58-61/.
Истец указал, что на момент проверки, с выездом на место установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположен капитальный объект недвижимости с признаками четвертого этажа, что не соответствует параметрам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2021 №.
По результатам проведенной проверки составлено письмо Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от 01.02.2022, фото-таблица /л.д.11-13, 15/.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства указанный участок не выдавалось /л.д.14/.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 13.06.2022, составленного экспертом ООО «ГеоМаркер», фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, возведенный в 4-х этажах, являющийся объектом капитального строительства, годом постройки жилого дома 1997 года. Исследуемый объект является индивидуальным жилым домом, спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).
Экспертом сделан вывод, что после окончания отделочных работ, жилой дом будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, пожарным, экологическим санитарным и сейсмологическим нормам, предъявляемым к такого рода объектам. Кроме того, спорное здание не подлежит исследованию на соответствие градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, ввиду того, что градостроительный регламент (ПЗЗ г. Сочи) вступил в законную силу 18 марта 2011 г., при этом здание было возведено в 1997 году, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Также экспертом на основании проведенного анализа установлено о соответствии жилого дома сведениям, внесенным в ЕГРН.
Экспертом установлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом сделан вывод, что спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями не создает.
Эксперт был опрошен в судебном заседании, который пояснил суду наличие разницы в площади индивидуального жилого дома в экспертном заключении и сведениям, содержащимся в ЕГРН, тем обстоятельством, что ранее при регистрации жилого дома в 1997 г. применялся иной подход к подсчету площади, а именно при подсчете учитывалась площадь самих помещений с внутренней стороны, а также в подсчет не шли балконы и лоджии, веранды и террассы, которые имеются в принадлежащем ответчику жилом доме. В настоящее же время измерение площади этажей в целях определения площадей зданий и сооружений определяются в пределах внутренних поверхностей наружных стен, при этом толщина стен не учитывается. Толщина стен в исследуемом объекте в среднем равна 50 см. по контуру и 40 сантиметрам внутренних перегородок, что также сильно влияет на подсчет площади, проводимый в период постройки и регистрации жилого дома, принадлежащего ответчику.
Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Администрация города Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства или реконструкции допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Доводы администрации города Сочи о проведении реконструкции жилого дома без получения разрешительных документов опровергаются заключением эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 марта 2022 года в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ; в виде запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществление строительных работ и нахождение строительной техники на указанном земельном участке.
Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Территориальный отдел № 14 по городу Сочи, Туапсинскому району Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: