Дело № 2-2358/2025 15 мая 2025 года
29MS0059-01-2024-005005-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 15.01.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
20.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт.
Ремонт транспортного средства истца был проведен не качественно.
В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 181 356 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., почтовые расходы 330 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 18.09.2024 № У-24-83209/5010-009, что 24.09.2023 между истцом и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Росгосстрах Авто «Защита» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 24.09.2023 по 23.09.2024.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)».
Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 775 000 руб., страховая премия – 56 488 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств заявителя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец.
По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является истец.
В результате ДТП 15.01.2024, причинен ущерб принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком транспортному средству <данные изъяты>.
20.01.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
20.01.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
23.01.2024 финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», приложив к уведомлению направление на указанное СТОА.
Транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика, что подтверждается заказ-нарядом от 20.01.2024.
29.05.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с претензиями к качеству произведенного ремонта.
30.05.2024 страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 04.06.2024 в 13:00 по адресу: <адрес> или согласовать иную дату осмотра. Указанная телеграмма не была вручена истцу.
04.06.2024 осмотр автомобиля не состоялся ввиду его отсутствия в месте осмотра.
05.06.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
07.06.2024 истец повторно обратился в адрес страховщика с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с претензиями к качеству произведенного ремонта.
17.06.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр 04.06.2024.
26.06.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору страхования и выданному страховщиком направления.
Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 № У-24-83209/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 076 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что проведенной по его инициативе экспертизой ООО «<данные изъяты>» выявлены недостатки проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта по договору КАСКО, стоимость устранения которых составляет 10 076 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца по договору КАСКО составила 191 423 руб. (т.2, л.д. 133).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, что вопреки уточненным расчетам стороны истца составляет 181 347 руб. (191 423 – 10 076).
Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.
В соответствии с разъяснениями, нашедшими свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф 94 173 руб. 50 коп. ((181 347 + 7 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, а поскольку у ответчика отсутствовали препятствия к добровольному удовлетворению требования истца о надлежащем страховом возмещении, и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, правовых оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 330 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 440 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 181 347 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 94 173 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 330 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9 440 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025