Мотивированное решение №
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Калининой А.В.,
при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Галкина В.А., представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и находящегося в момент ДТП в распоряжении ФИО5, и автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.
Приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате ДТП автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Оба участника ДТП на момент совершения ДТП были застрахованы в рамках ОСАГО.
Указывает, что он обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 1830200 рублей, из которых страховая компания выплатит только 400000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1430200 рублей.
Ссылаясь на 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 2 097 600 рублей.
В судебном заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие его представитель – адвокат Галкин В.А., которые исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, в судебном заседании принимал участие его представитель ФИО3, который не согласился с исковыми требованиями, полагая, что сумма ущерба, с учетом проведенной экспертизы и установленной полной гибели транспортного средства, составляет 1235000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «САК Энергогарант», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем LADA GRANTA 219040 с государственным регистрационным знаком №, следуя со стороны <адрес> муниципального округа <адрес> по автодороге «<адрес>» по территории Лысковского муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> муниципального округа <адрес>, приближался к нерегулируемому перекрестку автодорог: «<адрес>», являющейся второстепенной дорогой, и автотрассы М7 «Москва-Уфа», являющейся главной дорогой по отношении к автодороге «<адрес>», совершил выезд на указанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, следовавшему по автотрассе <адрес> в сторону <адрес>, при этом выехал в непосредственной близости перед указанным автомобилем на его полосу движения, где допустил с ним столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 выехал на автодорогу «<адрес>» со стороны <адрес> муниципального округа <адрес>, где правой передней частью совершил столкновение с правой передней частью автомобиля ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который располагался без движения перед нерегулируемым перекрестком автодорог: «<адрес>.
В результате данного ДТП автомобилю марки KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Установлено, что собственником автомобиля марки LADA GRANTA 219040 с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ответчик ФИО4, с оторым ФИО5 состоят в трудовых отношениях.
Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником в материалах дела отсутствуют.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA GRANTA 219040 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САК «Энергогарант».
В целях урегулирования убытков в результате ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию причинителя вреда с требованием о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах установленного законом лимита.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Не согласившись с представленным истцом расчетом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно представленному экспертной компанией ООО «Эксперт-Академия» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С25-016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2497600 рублей, на дату исследования – 3194000 рублей; рыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> составляет 2088700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 453200 рублей.
Как указано в пункте 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
В соответствии с пунктом 2.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.
Суд оценил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С25-016, выполненное ООО «Эксперт-Академия», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, сторонами вопреки положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночная стоимость, как на дату ДТП (2497 600 рублей), так и на момент проведения судебной экспертизы (3194 000 рублей), превышает его рыночную стоимость (2088 700 на ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, наступила полная гибель транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком №
Таким образом, судом установлено, что после ДТП потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК Энергогарант», которая по результатам обращения выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения потерпевший в целях реализации своего права на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков обратился с требованием о взыскании разницы к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО4, и с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях.
Согласно установленному экспертным путем размеру причиненного ущерба рыночная доаварийная стоимость принадлежащей истцу автомашины KIA QLE (SPORTAGE) составляла 2088 700 рублей, стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, составила 453 200 рублей.
Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, судом определяется размер ущерба из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля (2088 700 рублей), стоимостью годных остатков на эту же дату (453 200 рублей) и произведенной страховой компанией выплаты (400000 рублей) в размере 1235500 рублей (2088700 – 453200 – 400000 = 1 235500).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2097 600 рублей, однако обоснованными являлись требования на сумму 1235 500 рублей, то иск удовлетворен на 58,9%.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 27355 рублей.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия».
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № С675 расходы ООО «Эксперт-Академия» на проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 денежные средства для оплаты экспертного исследования в сумме 40 000 рублей внесены на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Таким образом, ответчиком в полном объеме понесены расходы на проведение судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,9%), в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере 16440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 1235 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16440 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 355 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья А.В. Калинина