Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-21928/2023
УИД 50RS0036-01-2022-003894-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» – ФИО2,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору №262167 от 26 марта 2020 года в сумме 341 294,77 руб., состоящей из просроченного основного долга 261 706,72 руб., просроченных процентов 79 588,05 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов на уцплату госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280 269,06 руб. на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. ФИО3 своих обязательств по возврату кредита не выполняла, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2022 года состоит из просроченного основного долга 261 706,72 руб., просроченных процентов 79 588,05 руб., а всего 341 294,77 руб. ФИО3 умерла 11 июля 2020 года. Наследником умершей является дочь ФИО1
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.
Судом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №262167 от 26 марта 2020 года в сумме 341 294,77 руб. состоящая из просроченного основного долга 261 706,72 руб., просроченных процентов 79 588,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 612,95 руб. Расторгнут кредитный договор №262167, заключенный 26 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с наличием предусмотренного ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 10 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование Жизни».
При рассмотрении дела представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что в настоящее время страховая компания погасила задолженность. Остались только расходы на оплату государственной пошлины, которые просил взыскать с ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном возражении ФИО1 с иском не согласна.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280 269,06 руб. с процентной ставкой по кредиту 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
11 июля 2020 года заемщик ФИО3 умерла.
Задолженность ФИО3 по кредитному договору на 26 мая 2022 года состоит из просроченного основного долга 261 706,72 руб. и просроченных процентов 79 588,05 руб., а всего 341 294,77 руб.
Согласно материалам наследственного дела от 23 ноября 2020 года №90/2020 нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО4, наследником первой очереди умершей ФИО3, принявшей наследство в установленные законом сроки и порядке является дочь ФИО1
ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю комнаты по адресу: <данные изъяты>, на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый бор», уч.199, 1/2 долю автомобиля марки Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 от 26 марта 2020 г. выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».
20 июля 2020 года ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 17 сентября 2020 года запросило у выгодоприобретателя, которым является ПАО Сбербанк, дополнительные документы: справку о смерти должника, выписку из амбулаторной карты.
ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика ФИО3 и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, располагая информацией о смерти заемщика, заключении ФИО3 договора страхования жизни, не принимало мер для получения страхового возмещения от страховщика, не направило в страховую компанию истребуемые документы, а предъявило иск к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2020 года по 26 мая 2022 года.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение кредитной организации ПАО Сбербанк, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом, являющимся участником этих правоотношений, своих прав и обязанностей.
Только в январе 2023 года страховщик признал случай страховым и выплатил банку страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности заемщика ФИО3 по состоянию на 13 января 2023 года.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 6612,95 руб.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов на государственную пошлину отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.