Дело № 2-6891/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002441-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Мартыненко К.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Право.ру» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Право.ру» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, ....., принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди А-5, ....., под управлением ответчика. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату АО «Право.ру» сумму страхового возмещения в размере ...... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа ....., с учетом износа – ...... Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-наряду составила ...... Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит рассчитывать исходя из фактически произведенной стоимости восстановительного ремонта, исключив из нее выплаченную сумму страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ....., расходы по уплате госпошлины в сумме ......

Представитель истца АО «Право.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, ....., принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди А-5, ....., под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А-5, ....., ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату АО «Право.ру» сумму страхового возмещения в размере ......

Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа ....., с учетом износа – ...... Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-наряду составила .....

Не согласившись с оценкой истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» № повреждения транспортного средства Киа Оптима, ....., наличие которых доказано предоставленными материалами дела, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, ....., с учетом усредненных цен в регионе происшествия составила (округленно) без учета износа ....., с учетом износа – ......

Рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима, ....., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ......

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила, в связи с чем основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании судебной автотехнической экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая спор, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба ..... (..... – .....).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в размере ....., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере ......

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Право.ру» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу АО «Право.ру» (.....) сумму причиненного ущерба в размере ....., расходы по уплате госпошлины в сумме ......

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Право.ру» отказать.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.