Решение
Именем Российской Федерации
п. Сокольское 3 ноября 2022 года
Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине ответчика ФИО2 в его бане, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> перекинувшегося огня на нежилую постройку истца ФИО1, расположенную на земельном участке истца по адресу: <адрес>, частично выгорели стены и крыша данной постройки, что привело постройку в негодность, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу пожаром, который в общей сумме составляет 180 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 31 600 рублей, так как он испытал эмоциональное потрясение, связанной с утратой имущества (т.1 л.д.48-51).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части материального ущерба и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 218 540 рублей (т.1 л.д.175-176).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 не возместил ему причиненный ущерб и не компенсировал моральный вред. В течение 2021 года истец за свой счет построил на месте сгоревшей постройки новую постройку используя при этом приобретенные для этого истцом строительные материалы и нанятого истцом работника ФИО9 Ответчик ФИО2 оказывал помощь истцу в разборе и вывозе остатков сгоревшей постройки в течение 1 дня, в погрузке купленного истцом пиломатериала в течение 1 дня и при зашивке досками стен новой постройки в течение 1 дня. Истец настаивает на полном удовлетворении иска в части материального ущерба, так как действия ответчика являются помощью, а не возмещением материального ущерба, который состоит из стоимости сгоревшего и приведенного в негодность имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как он возместил истцу материальный ущерб путем передачи истцу строительных материалов, личным участием в разборе и в вывозе остатков сгоревшего строения истца, в погрузке новых стройматериалов, в строительстве нового строения. Доказательств точному объему и стоимости выполненных работ, а также объему и стоимости переданных истцу строительных материалов, он не имеет. Кроме того ответчик не согласен с объемом и стоимостью уничтоженного имущества в том числе не согласен со стоимостью приведенного уничтоженного имущества, определенному экспертным заключением. Ответчик не был в нежилой постройке истца перед пожаром и не видел какое имущество было в ней.
В судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что знаком со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, в апреле-мае 2021 года четыре раза по 5 минут видел, как его знакомый ФИО2 ремонтирует сарай ФИО1 Кроме того свидетель разрешил ФИО2 взять у свидетеля остатки пиломатериала от строительства, но в каком количестве тот взял пиломатериал он сказать не может.
В судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что знаком со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, в апреле 2021 года проходя мимо домов ФИО1 и ФИО2 он видел, как ФИО2 вывозил после пожара остатки сарая ФИО1, потом ФИО2 участвовал в строительстве сарая ФИО1 после пожара, во дворе дома ФИО2 он видел строительные материалы.
В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что знакома со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, имеет семейные отношения с ФИО1, свидетель работает, в свободное от работы время видела, что восстановлением сгоревшей постройки занимался ФИО1 и нанятый им ФИО9 ФИО2 в течение одного дня вывез остатки сгоревшей постройки, в течение одного дня участвовал в погрузке пиломатериала, предназначавшегося для постройки новой постройки взамен сгоревшей и в течение одного дня помогал ФИО1 в строительстве новой постройки.
В судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что знаком со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, свидетель в течение мая 2021 года в свободное от учебы время ежедневно работал на строительстве нового сарая ФИО1 взамен сгоревшего. При строительстве использовались стройматериалы, находящиеся на земельном участке ФИО1, кроме песка, который брали при заливке фундамента с земельного участка ФИО2 ФИО2 участвовал в разборе и вывозе остатков сгоревшей постройки в течение 1 дня, в погрузке купленного истцом пиломатериала в течение 1 дня и при зашивке досками стен новой постройки в течение 1 дня. Стройматериалы покупал ФИО1 на свои деньги.
В судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что знакома со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, свидетель в течение апреля 2021 года в свободное от учебы время выполняла работы на земельном участке ФИО1, где видела, как ФИО9 восстанавливал после пожара сарай ФИО1 При этом ФИО2 на работах по восстановлению сарая она не видела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине ответчика ФИО2 в его бане, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> перекинувшегося огня на нежилую постройку истца ФИО1, расположенную на земельном участке истца по адресу: <адрес>, частично выгорели стены и крыша данной постройки, что привело постройку в негодность, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца (т.1л.д.53-68).
В судебном заседании определением суда определено, как обстоятельство имеющее значение для дела - объем и стоимость уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, вынесено на обсуждение и определено его доказывание стороне истца.
Истец в судебном заседании представил доказательства наличию в сгоревшей постройке имущества и перечислил его, заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества, которая по данному ходатайству была назначена определением суда и проведена ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно выводам которой, рыночная стоимость уничтоженного движимого и недвижимого имущества истца с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 000 рублей (т.2 л.д.1-79). Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ответчик не представил в опровержение доказательств истца свои доказательства наличию иному имуществу и его объему в постройке истца на день пожара и его рыночной стоимости определенной экспертом на тот день.
При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным суду истцом, поэтому суд принимает их в обоснование требований истца, при этом отклоняет доводы возражений ответчика относительно данных обстоятельств, как не подтвержденных доказательствами этому.
В судебном заседании определением суда также было определено, как обстоятельство имеющее значение для дела – объем и стоимость стройматериалов переданных ответчиком истцу для восстановительных работ и объем и стоимость восстановительных работ выполненных ответчиком в пользу истца.
Из показаний свидетеля ФИО6, представленного ответчиком, следует, что в апреле-мае 2021 года четыре раза по 5 минут видел, как его знакомый ФИО2 ремонтирует сарай ФИО1 Кроме того свидетель разрешил ФИО2 взять у свидетеля остатки пиломатериала от строительства, но в каком количестве тот взял пиломатериал он сказать не может.
Из показаний свидетеля ФИО7, представленного ответчиком, проходя мимо домов ФИО1 и ФИО2 он видел, как ФИО2 вывозил после пожара остатки сарая ФИО1, потом ФИО2 участвовал в строительстве сарая ФИО1 после пожара, во дворе дома ФИО2 он видел строительные материалы.
Из показаний свидетеля ФИО8, представленного стороной истца, восстановлением сгоревшей постройки занимался ФИО1 и нанятый им ФИО9 ФИО2 в течение одного дня вывез остатки сгоревшей постройки, в течение одного дня участвовал в погрузке пиломатериала, предназначавшегося для постройки новой постройки взамен сгоревшей и в течение одного дня помогал ФИО1 в строительстве новой постройки.
Из показаний свидетеля ФИО9, представленного стороной истца, свидетель в течение мая 2021 года в свободное от учебы время ежедневно работал на строительстве нового сарая ФИО1 взамен сгоревшего. При строительстве использовались стройматериалы, находящиеся на земельном участке ФИО1, кроме песка, который брали при заливке фундамента с земельного участка ФИО2 ФИО2 участвовал в разборе и вывозе остатков сгоревшей постройки в течение 1 дня, в погрузке купленного истцом пиломатериала в течение 1 дня и при зашивке досками стен новой постройки в течение 1 дня. Стройматериалы покупал ФИО1 на свои деньги.
Из показаний свидетеля ФИО10, представленного стороной истца, свидетель в течение апреля 2021 года в свободное от учебы время она выполняла работы на земельном участке ФИО1, где видела, как ФИО9 восстанавливал после пожара сарай ФИО1 При этом ФИО2 на работах по восстановлению сарая она не видела.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств объему и стоимости стройматериалов переданных ответчиком истцу для восстановительных работ и объему и стоимости восстановительных работ выполненных ответчиком в пользу истца, так как ни ответчик, не представленные им свидетели не дали суду внятных и точных показаний по данным вопросам, так как были не постоянными очевидцами, а разовыми, они не называют даты, когда наблюдали работы ответчика по восстановлению сгоревшей постройки истца, не называют объем выполненных при этом работ ответчика, количество и стоимость потраченных ответчиком стройматериалов, поэтому суд отклоняет доводы возражений ответчика относительно данных обстоятельств, как не подтвержденных доказательствами этому.
Не опровергают данные выводы суда показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, так как они не всегда находились на месте строительства постройки ФИО1 взамен сгоревшей, поэтому не могут дать показания о полной картине взаимоотношений сторон при строительстве новой постройки.
При данных обстоятельствах суд не может произвести расчет стоимости выполненных работ ответчика и стоимость потраченных ответчиком стройматериалов, а следовательно произвести зачет в счет возмещения причиненного ущерба стоимости стройматериалов переданных ответчиком истцу для восстановительных работ и стоимости восстановительных работ, выполненных ответчиком в пользу истца. При этом суд учитывает, что подобных встречных требований ответчиком не заявлено, поэтому считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2 право обратиться в суд с отдельным иском по данному вопросу, что позволит в случае удовлетворения такого иска в последующем на стадии исполнительного производства произвести такой зачет.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их частичному удовлетворению исходя из рыночной стоимости уничтоженного движимого и недвижимого имущества истца, определенной заключением эксперта, в сумме 157 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который определяется судом в денежном выражении в сумме 10 000 рублей.
При разрешении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 5 316 рублей (т.1 л.д.52), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 640 рублей. При этом суд считает необходимым довзыскать с истца ФИО1 за увеличенные исковые требования государственную пошлину, с учетом ранее уплаченной, в сумме 369,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Довзыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 369,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года