Решение по делу № 2А-1311/2022 от 17.11.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0006-01-2022-003512-30

Дело №2а-1311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 , ФИО3 МОСП УФССП России по КБР и УФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: - восстановить процессуальный срок для обжалования действий административного ответчика, пропущенный по уважительной причине; - признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР ФИО6 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 116947 рублей 84 копеек и его отменить в части установления задолженности ФИО1 в размере 116947 рублей 84 копеек, заменив на 1751 рубль 96 копеек; - окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с фактическим погашением всей задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании 116947, 84 руб.

В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО6 в установленный законом срок не уведомил ФИО1 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истце был приглашен в Прохладненский МОСП УФМССП РФ по КБР где от судебного пристава-исполнителя ФИО8 была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу «ОТП Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1751,96 рублей, что превышает указанную в постановлении о возбуждении сумму задолженности в 100 раз.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.А. отказалась отменять или вносить изменения в данное постановление, несмотря на очевидность нарушения.

Административный истец полагает, что указанными действиями, а именно возбуждением исполнительного производства №-ИП о взыскании с него 116947,84 руб. и отказе во внесении изменений в постановление административной ответчик грубо нарушил его права.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, оплатил задолженность в размере 1751,96 руб. и предоставил копию квитанции судебному приставу-исполнителю ФИО8 а также письменное заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности, однако ответчик не прекратил исполнительное производство.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Судебного пристава исполнителя ФИО8 на судебного пристава –исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО2

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 иск не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг. Указание в постановление о взыскании с должника ФИО1 116947, 84 руб. являлось технической ошибкой, поскольку в резолютивной части судебного приказа было указано о взыскании 1751, 96 руб. В последующем вынесено определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, которым постановлено считать опиской в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. и считать верной суммой требований 115195,88 руб., указать верной сумму расходов на оплату государственной пошлины 1751, 96 руб. За время исполнительного производства кроме внесенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1751,96 руб., иных взысканий с должника не производилось.

Представители административных ответчиков – Прохладненского межрайонного отделения ССП УФСП России по КБР и Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо - АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направило о причинах не уведомило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района по результатам рассмотрения заявление взыскателя «ОТП Банк» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 195,88 руб. вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, в пользу «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 751,96 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР поступило заявление от АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного документа судебного приказа № возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116 467,84 руб. пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО1

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административным ответчиком не оспаривалось, что при вынесении оспариваемого постановления в нем необоснованно указана сумма подлежащая взысканию в размере 116 467,84 руб., в то время как в исполнительном документе значится сумма 1751,96 руб., что явилось следствием технической ошибки.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 01.12.2021г. необоснованным, вынесенным в нарушение выше приведённых норм закона, поскольку в постановлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по смыслу вышеприведенных правовых норм, должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, суд учитывает ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР рассмотрено заявление представителя АО «ОТП Банк» об исправлении описки (технической ошибки) в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № по гражданскому делу №, в связи с неверным указанием суммы требований и размера государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено считать опиской (технической ошибкой) в судебном приказе мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и считать верной суммой требований 115195,88 руб., указать верной сумму расходов на оплату государственной пошлины 1751, 96 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником по состоянию на день рассмотрения дела в суде перечислено на депозитный счет 1751,96 руб., иных удержаний за счет денежных средств и имущества должника не производилось, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с требованиями ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ФИО1 путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства скриншотами программы "ГЭСП".

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (исх. №, дата ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении о возбуждении исполнительного производства № что позволяет идентифицировать, какое именно производство возбуждено в отношении должника ФИО1 и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом.

При таких обстоятельствах процессуальный срок должен исчисляться на следующий день после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Десятидневный срок для подачи административного искового заявления, в соответствии с требованиями ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением выходных, нерабочих и праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения процессуального срока на обжалование.

В свою очередь заявителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что он около трех лет назад прошел регистрацию и является пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и услуг». Однако заходит в личный кабинет редко, о наличии указанного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда он зашел в личный кабинет и увидел извещение ССП и ознакомился с ним. При этом о наличии судебного приказа № ему было известно, так как его копию он получил своевременно.

В данном случае при исчислении начала течения процессуального срока на обжалования с указываемой административным истцом даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 уважительных причин пропуска срока также не представил.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении дел, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд находит заявленное ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежащим отклонению, поскольку довод ФИО1 о том, что он редко проверяет почту в личном кабинете на Едином портале государственных услуг не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также опровергается представленными в материалы исполнительного производства скриншотами программы "ГЭСП", содержащими дату и время прочтения уведомления ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу административных исковых требований.

Таким образом, принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае не установлена, а также пропуск административном истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу – исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по КБР и УФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев