Дело №

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб. под 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 729 000,00 руб., из них: основной долг-600 000,00 руб., начисленные проценты-129 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 729 000,00 руб., из них: основной долг - 600 000,00 руб., начисленные проценты - 129 000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA JD (СEE D), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, цвет синий, паспорт ТС № <адрес>, VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд отзыв на иск в котором просила о рассмотрении дела в ее отстутствии, с иском согласна, не возражает его удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества (далее по тексту – Договор займа), в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб. под 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств в силу п. 2.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, указанной в п.1.1 договора в срок, указанный в п.2.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог имущество: транспортное средство марки KIA JD (СEED), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, цвет синий, паспорт ТС № <адрес>, VIN №.

Истец условия договора по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на имя ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на имя ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 350 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора займа денежные средства переданы заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 600 000 руб., сумма начисленных процентов – 129 000 руб.

Судом проверена правильность представленного расчета задолженности по договору, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, Кредитор вправе требовать в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Вследствие изложенного в части основного долга, процентов, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки KIA JD (СEED), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер: <***>, цвет синий, паспорт ТС № <адрес>, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, о чем указано в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 650 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из пунктом 2.1 Договора займа денежные средства переданы заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

Принимая во внимание, что просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца, суд, на основании п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, находит заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA JD (СEED), 2012 года выпуска, VIN №, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 000,00 руб., из них: основной долг - 600 000,00 руб., начисленные проценты - 129 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина