Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3697/2023
Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-337/2023
УИД 21RS0025-01-2022-004239-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее - ООО «Отделфинстрой», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которого является ответчик.
Начиная с декабря 2019 года во всех жилых комнатах появилась повышенная влажность, на оконных откосах образовалась сырость, на стенах появилась плесень. Истцом постоянно протирались влажные места, устанавливались дополнительные отопительные приборы, обеспечивалась принудительная вентиляция, проветривание. Однако данные мероприятия не дали положительного результата. В результате образовавшейся плесени была повреждена внутренняя отделка квартиры.
7 декабря 2020 года был проведен комиссионный осмотр квартиры с участием представителей управляющей компании, ООО «СЗ Отделфинстрой», ООО «СК «Старатель», в результате которого нашли подтверждения доводы истца.
Истцом был заключен договор с ИП ФИО1 на проведение тепловизионного обследования в указанной квартире. В ходе такого обследования выявлено, что качество ограждающих конструкций по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил обязать ООО «Отделфинстрой» устранить недостатки строительства в квартире <адрес>, а именно факт нарушения требований строительных норм и правил, выразившийся в наличии участков ограждающих конструкций с пониженной температурой внутренней поверхности, и для этого провести необходимый комплекс мероприятий для утепления наружных стен.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика устранить недостатки строительства в вышеуказанной квартире способом и методом, установленным в заключении экспертов №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО3, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» ФИО4 не явился, подал в суд заявление, в котором исковые требования ФИО2 в уточненным виде признал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 197).
Представитель третьего лица ООО «СК «Старатель» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 мая 2023 года принял решение, которым
постановил:
«Обязать ответчика ООО «Отделфинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способом и методом, установленным по результатам судебной экспертизы в заключении экспертов №, выполненном ООО «...» 28.12.2022 (раздел 2.5).
Взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».
С указанным решением не согласился представитель истца ФИО2 ФИО3, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ФИО3 вновь привел фактические обстоятельства, повлекшие обращение истца в суд с иском, нормы материального права, регулирующие, на его взгляд, спорные правоотношения, и указал на несогласие с оценкой суда заключения судебной строительно-технической экспертизы №. Выводы экспертов, приведенные в этом заключении, считает недостоверными, поскольку исследование квартиры истца проводилось не при той температуре окружающей среды, когда проявляются недостатки, а именно ниже – 24°C. Полагает, что судом необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для возможности подать ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо уточнения исковых требований в письменном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в суд не явились, третье лицо ООО «СК «Старатель» явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО6 на праве совместной собственности на основании договора на участие долевом строительстве многоквартирного дома № от 5 апреля 2019 года, заключенного между застройщиком ООО «Отделфинстрой» и участниками долевого строительства ФИО6, ФИО2, принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Право собственности за истцом и третьим лицом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 июля 2019 года (л.д. 7-10).
29 апреля 2020 года истец ФИО2 обратился к застройщику ООО «Отделфинстрой» с заявлением об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства.
По результатам комиссионного осмотра 3 декабря 2020 года с участием представителей застройщика, третьего лица ООО «СК «Старатель» и самого ФИО2 составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого собственнику рекомендовано открыть клапана для обеспечения притока воздуха, поддерживать оптимальный микроклимат в квартире с влажностью не более 50%. После обеспечения данных требований рекомендовано понаблюдать за состоянием стен в течении недели (л.д. 34).
В последующем ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО1 на проведение тепловизионного обследования квартиры на предмет проверки ограждающих конструкций и выявления возможных скрытых дефектов.
По результатам исследования ИП ФИО1 25 февраля 2021 года составлен документ без наименования, в котором указано, что выявлено: переохлаждение в соединениях ограждающих конструкций; инфильтрация воздуха по притвору створки; переохлаждение в соединение оконного блока с откосом в комнате.
В примечании указано, что проект дома разработан для климатических условий ПВ с обеспеченностью 0,92 температура воздуха – 32 °C. Все температурные точки в зоне теплопроводных включений (соединений) ниже точки росы – не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (л.д. 20-32).
11 июня 2021 года истец ФИО2 повторно обратился к ответчику ООО «Отделфинстрой» с заявлением об устранении выявленных строительных недостатков, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем ФИО2 обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ООО «Отделфинстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «...».
Согласно заключения экспертов ООО «...» № от 28 декабря 2022 года, в квартире <адрес> частично имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении. При внутреннем тепловизионном обследовании оконных проемов в жилых комнатах 1 и 3 в нижних частях оконных проемов выявлены отклонения от требуемых параметров СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Кроме этого, выявлены дефекты внутренней отделки, плесень на стенах и оконных откосах из-за температурного перепада вследствие промерзания стен. Иные недостатки, отраженные в исковом заявлении, по состоянию на дату проведения обследования не установлены. Детальное описание исследования по данному вопросу изложено в разделах 2.3 и 2.4 заключения экспертов. Причины имеющихся на дату проведения обследования недостатков – производственные - не соответствие наружных стен жилой квартиры требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефекты внутренней отделки возникли вследствие наличия данных производственных недостатков. Стоимость устранения комплекса имеющихся недостатков строительства и дефектов в отделке определена экспертами в сумме 66 739 руб. Детальное пояснение по данному вопросу представлено в разделе 2.5 (л.д.99-157).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 469, 702, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела установлены строительные недостатки объекта долевого строительства, ответственность за которые несет застройщик. За основу доказанности этого обстоятельства суд положил выводы судебных экспертов, приведенные в заключении № от 28 декабря 2022 года, признанном судом относимым и допустимым доказательством. Поскольку способ защиты нарушенного права определяет истец, а ФИО2 просил возложить на ответчика ООО «Отделфинстрой» обязанность устранить недостатки строительства в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес>, способом и методом, установленным в заключении экспертов №, суд удовлетворил требования истца в заявленном виде в полном объеме.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Отделфинстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной инстанции представителя истца, по сути сводящимся к несогласию с оценкой суда заключения судебных экспертов, судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 ФИО3, уточняя первоначальные исковые требования своего доверителя и прося суд обязать ответчика устранить недостатки строительства в квартире истца способом и методом, установленным в заключении судебных экспертов ООО «...» № от 28 декабря 2022 года, фактически согласился с этим заключением экспертов.
Несмотря на это, в своей апелляционной жалобе ФИО3 начал оспаривать сделанные судебными экспертами в заключении экспертов № от 28 декабря 2022 года выводы, ссылаясь на то, что эксперты провели исследование объекта оценки не при той температуре окружающей среды, когда проявляются все недостатки.
Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмены или изменения обжалованного решения, с учетом закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, при том, что в силу части 4 статьи 327.1 этого же кодекса в суде апелляционной инстанции новые требования не принимаются и не рассматриваются. Районный суд же удовлетворил исковые требования ФИО2 в уточненном виде в полном объеме.
Относительно довода апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе судом в объявлении перерыва в судебном заседании для возможности подать ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо уточнения исковых требований в письменном виде, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в судебном заседании от 23 мая 2023 года суд разрешил ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.
Согласно содержанию протокола и аудиопротокола судебного заседания от 23 мая 2023 года ходатайств об отложении судебного разбирательства дела для уточнения исковых требований представитель истца ФИО3 не заявлял. Такое ходатайство заявлялось им в судебном заседании от 14 февраля 2023 года, суд удовлетворял это ходатайство и откладывал судебное разбирательство дела. После чего в судебном заседании от 18 апреля 2023 года ФИО3 представил уточненное исковое заявление.
Таким образом, указанный довод также является несостоятельным и не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.И. Стародубцева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.