Копия

№2-4433/2022

56RS0018-01-2022-004728-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «СпецТех» и осуществлял очистку снега на погрузчике. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «СпецТех». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 указал, что обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. По месту жительства и месту регистрации ФИО4 направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении третьего лица от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СпецТех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст.54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО «СпецТех»: ....

Ответчик извещался о дне и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу закона ООО «СпецТех», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Поскольку ответчик не уведомил суд о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СпецТех».

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ....

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Владельцем самоходной машины экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «СпехТех».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак ..., - ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... по адресу: ... ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при движении.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в котором содержатся объяснения ФИО3, в которых он признает свою виду в ДТП, и в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

... ФИО2 обратился в АО «Согаз» с требованием о возмещении ущерба в результате наступившего страхового случая.

Из материалов выплатного дела следует, что ... центом технической экспертизы от АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из административного материала в отношении ФИО3 следует, что на момент ДТП он работал в должности водителя в ООО «СпехТех» и осуществлял очистку снега, что входит в его трудовые обязанности.

Обстоятельство нахождения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ... ИП ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Заключение, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с работодателя причинителя вреда, в порядке статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 000 (120600 рублей – 57 600 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму ... рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ...

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно договору N об оценке автотранспортных средств от ..., акту приемки выполненных работ N от ..., квитанции от ... истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.

Из представленных квитанций АО «Почта России» следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления на общую сумму ... рублей.

Согласно чеку от ... при подаче иска ФИО2 уплачена государственную пошлину в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецТех» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходы на досудебную оценку 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления 147,80 рублей, а всего 77237,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: