РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934/5010-010 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-107934/5010-010 об удовлетворении требований ФИО12 и о взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 104600 руб. Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934/5010-010 не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак P 399 BE 68 регион. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ7054432984. Риск наступления гражданской ответственности ФИО12 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7049312582. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что желает получить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Обществом заключено соглашение о страховой выплате, в котором потребитель подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Volkswagen» в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Beetle, 2015 года выпуска, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177800 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило потребителю основания принятого решения (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату убытков без учёта износа и исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплату услуг по проведению независимой экспертизы и выплату неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о принятом страховщиком решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 45500 руб. и повторно разъяснило основания принятого решения (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45500 руб., что подтверждается платежным поручением № (реестр №). Таким образом, общий размер осуществлённой страховой выплаты составил 223300 руб. (177800 + 45500). В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В силу положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению №ПР14770534-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭК-ГРУП» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 386288 руб. 97 коп., с учётом износа и округления – 223300 руб. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Следовательно, осуществив страховую выплату в размере 223300 руб., САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед потребителем обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки в размере 3640 руб. (исходя из расчёта 45500 руб. * 1% * 8 дней), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховщика, ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО12 взыскана доплата страхового возмещения в размере 104600 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 591495 руб., с учётом износа деталей – 327900 руб. На данном основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения по рассматриваемому событию должен быть равен 104600 руб. (327900 руб. – 223300 руб.). САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007 не может быть признано надлежащим для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Как следует из пояснений эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» относительно корректности заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007, положенного в основу принятия решения финансовым уполномоченным, экспертное заключение выполнено с рядом нарушений, а именно: в расчетной части экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007 учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом (направляющие заднего бампера, балка заднего бампера, кронштейн средний заднего бампера, направляющая средняя заднего бампера, панель задка, пол багажника, решетка воздуховода, экран глушителя), что является нарушением пунктов 2.2 и 2.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также обращает внимание, что на дополнительный осмотр транспортное средство страховщику не предоставлялось, в досудебном требовании потребителя фотоматериал отсутствовал; в расчетной части экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007 учтены детали разового монтажа, что является нарушением пункта 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; при определении стоимости запасных частей применены различные каталожные номера одной и той же детали в калькуляции и на скринах каталога завода изготовителя, учтена замена надписи крышки багажника (пункт 14), при этом какие-либо надписи на транспортном средстве отсутствуют, а замена эмблемы VW учтена отдельно. Таким образом, экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007 составлено с нарушениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак P 399 BE 68 регион. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007 не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934/5010-010 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 104600 руб. является необоснованным и незаконным.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные объяснения (возражения), в которых просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать. Одновременно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11, допросив эксперта ФИО7, изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение №У-24-107934/5010-010 финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление было направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80515004907140) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление САО «РЕСО-Гарантия» было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренном правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанных норм Закона №40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом направления на ремонт на такую станцию, получив предварительное согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> регион, было повреждено принадлежащее ФИО12 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер <***> регион (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (далее – Заявитель) обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО12 страховое возмещение в размере 177800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО12 к претензии приложен отчет ЧПО ФИО8 №-СУ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 593978 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР14770534-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 386288 руб. 97 коп., с учетом износа - 223300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО12 страховое возмещение в размере 45500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО12 неустойку в размере 3640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО12 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-24-107934/5010-010 которым требования ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.4 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст.12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток» (эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24- 107934_3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 591495 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 327900 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании страховой выплаты, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» указало о необоснованности выводов ООО «Восток» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107934_3020-007 с технической и методической точек зрения. По мнению заявителя, эксперты ООО «Восток» в расчетной части учли повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, что является нарушением пунктов 2.2 и 2.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На дополнительный осмотр транспортное средство страховщику не предоставлялось, в досудебном требовании потребителя фотоматериал отсутствовал. Экспертами учтены детали разового монтажа, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также, экспертом применены различные каталожные номера одной и той же детали в калькуляции и на скринах каталога завода изготовителя. Учтена замена надписи крышки багажника, при этом какие-либо надписи на Транспортном средстве отсутствуют, а замена эмблемы VW учтена отдельно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО12, с указанием причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на 71 км + 800 м автодороги М-3 «Украина» (Таблица №):

№п/п

Наименование поврежденного элемента

Характеристика повреждения

1

Бампер задний

Разрушение

2

Спойлер бампера заднего

Разрушение

3

Кронштейн задний левый

Разрушение

4

Кронштейн задний правый

Разрушение

5

Балка заднего бампера

Искривление ребер жесткости

6

Кронштейн центральный заднего бампера

Разрушение

7

Госзнак

Разрыв материала

8

Панель задняя

Искривление ребер жесткости 80%

9

Щиток задка

Искривление ребер жесткости 80%

10

Крышка багажника

Острые складки 30%

11

Эмблема задняя

Разрушение

12

Фонарь задний левый

Разрушение

13

Противотуманная фара задняя левая

Разрушение

14

Крыло заднее левое

Излом 100%

15

Воздуховод задний

Разрушение

16

Пол багажника

Острые складки, разрыв материала

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО12, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на 71 км + 800 м автодороги М-3 «Украина», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета их износа составляет 417602 руб. и 725337 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО12, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без износа на текущую дату составляет 726315 руб.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений и подтверждена экспертом ФИО7 в судебном заседании, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменений, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда надлежащим образом, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова