№ 2-1-781/2022

66RS0001-01-2022-001939-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 150 868 руб. 95 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.01.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №1-109/2014, застрахованное транспортное средство – Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014. Период действия договора – с 11.01.2021 по 10.01.2022. Водитель ФИО1 управляя 12.05.2021 транспортным средством Инфинити Q45 гос.рег.знак №1-109/2014, в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с ТС Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014. Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014, составила 150 868,95 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «Арадос». К АО «Альфа Страхование» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, оплата по претензии не поступила.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда были получены адресные справки о регистрации ответчика ФИО1:

- по месту жительства по адресу: <адрес>;

- по месту пребывания по адресу: <адрес>

Именно по данным адреса были направлены судебные повестки на имя ответчик.

Кроме того, судебная повестка на имя ответчика была направлена по адресу указанному истцом в исковом заявлении, адресу, указанному в материалах ДТП: <адрес>.

Судебная корреспонденция, ни по одному из трех адресов, ответчиком получена не была и вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в 16:05 в г. Магнитогорске, у дома № 2 по ул. Локомотивная произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити Q45 гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО4 Участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 года виновником ДТП является ФИО1, который неправильно выбрав скорость движения совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Транспортное средство Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014 было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от 08.01.2021 №1-109/2014.

14.05.2021 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой событии.

В тот же день был осуществлен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Арадос».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак <***> составила 150 868 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЦКА0000651 от <дата>, счетом на оплату ЦКА 0000436 от <дата>.

15.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014, что подтверждается платежным поручением № №1-109/2014 от 15.07.2021.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доказательств возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП произошедшего 12.05.2021 в 16:05 в г. Магнитогорске, у дома № 2 по ул. Локомотивная с участием транспортных средств Инфинити Q45 гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО4 является ФИО1 Ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца законны, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 217 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 01.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 150 868 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 38 копеек. Всего взыскать 155 086 рублей (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин