Судья: Ильинкова Я.Б.

Дело № 33а-7821/2023

(№ 2а-1163/2023)

(42RS0002-01-2023-001185-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Белово Кемеровской области, Военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Белово Кемеровской области, Военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2023 года призывная комиссия г. Белово Кемеровской области в рамках весеннего призыва 2023 года вынесла решение о призыве истца на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате городов Белово и Гурьевск, Беловского района Кемеровской области истец жаловался медицинской комиссии на боль в эпигастральной области, незначительно проходящие после приема пищи, отсутствие аппетита, расстройства пищеварения, указывал на необходимость направить его на дополнительное обследование в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При наличии указанных обстоятельств, истец должен был быть освидетельствован по п. «в» ст. 58 Расписания болезней от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, однако, освидетельствован по данной статье не был. Полагает, что ответчиком нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 14 апреля 2023 года о признании его годным к военной службе.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза с разрешением поставленных судом вопросов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года отменить. Полагает, что для установления фактов нарушений военным комиссариатом действующего законодательство не требуются специальные навыки и медицинские знания.

На частную жалобу представителем ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», Военного комиссариата городов Белово и Гурьевск, Беловского района Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 316 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений ст. 313 КАС РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагает, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

С учетом требований ст. 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний в области медицины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких данных определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья: