дело № 2-3463/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО7

представителя ответчика (по ордеру) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг своему знакомому ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик получил от истца указанные денежные средства, что подтверждается текстом заёмной расписки о получении денежных средств под проценты и собственноручными записями и подписью ответчика в этом документе.

Согласно условиям займа, отраженных в расписке, за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 5% до дня возврата суммы долга. Проценты за весь период займа будут выплачиваться ответчиком истцу каждые 15 дней (2 раза в месяц).

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности, возвратности и гарантии оплаты процентов по займу, что подтверждено текстом расписки.

После получения вышеуказанных денежных средств, ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по условиям займа о выплате истцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами, мотивируя это тем, что находился в тяжелом финансовом положении, пообещав истцу, что все проценты вернет вместе с основной суммой займа в крайнюю дату возврата такового, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанную дату возврата долга ФИО2 не исполнил свои обязательства перед истцом - основной займ в 5 000 000 рублей и проценты за его пользование в сумме 750 000 рублей (за 3 месяца: 3х250 000) не были переданы истцу.

Впоследствии, ФИО2 позвонил ФИО1 на мобильный телефон и в устной форме попросил предоставить ему отсрочку по возврату займа и процентов за его пользование на 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновав данную просьбу тяжелым финансовым положением в делах, а также серьёзными личными семейными обстоятельствами, назвать которые при этом отказался, сославшись на личные данные, не подлежащие разглашению. При этом ответчик заверил истца, что проценты за пользование займом он выплатит за весь указанный период.

Так как ФИО4 был давним знакомым ФИО1, который до недавнего времени доверял ему, то он согласился на предложение ответчика.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик неоднократно созванивались, встречались и общались, при этом ФИО2 уверял истца, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнит свои обязательства перед истцом в полном объеме и возвратит денежные средства.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, заблокировал все телефоны ФИО1, стал избегать личной встречи с ним. Неоднократные визиты истца по месту жительства ответчика эффекта не принесли - дверь никто не открывал.

01.09.2022 ФИО1 направил посредством почтовой связи в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием добровольного возврата займа в сумме 5 000 000 рублей и процентов за его пользование в течение 11 месяцев в размере 2 750 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до момента подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма займа и проценты за его пользование ответчиком ФИО1 не возвращены и не выплачены, что подтверждается отсутствием доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке и процентов за пользованием займом, исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 750 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности денежные средства от ФИО1 в размере 5 000 000 рублей ФИО2 не получал, что подтверждает тот факт, что до настоящего времени истец с требованиями о возврате денежных средств к ФИО2 на протяжении длительного периода времени не обращался, как и не обращался с требованиями о выплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа. Срок возврата денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В то время как за защитой нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. В рассматриваемом случае о нарушении своего права истец узнал, когда была допущена просрочка возврата долга - после ДД.ММ.ГГГГ, что также видно из текста искового заявления. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик получил от истца указанные денежные средства, что подтверждается текстом заёмной расписки о получении денежных средств под проценты и собственноручными записями и подписью ответчика в этом документе.

Согласно условиям займа, отраженных в расписке, за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 5% до дня возврата суммы долга. Проценты за весь период займа будут выплачиваться ответчиком истцу каждые 15 дней (2 раза в месяц).

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности, возвратности и гарантии оплаты процентов по займу, что подтверждено текстом расписки.

После получения вышеуказанных денежных средств, ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по условиям займа о выплате истцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами, мотивируя это тем, что находился в тяжелом финансовом положении, пообещав истцу, что все проценты вернет вместе с основной суммой займа в крайнюю дату возврата такового, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанную дату возврата долга ФИО2 не исполнил свои обязательства перед истцом, сумму долга не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Тем самым, судом установлено неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ФИО2, в силу чего, у истца возникло право требования уплаты образовавшейся задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском в суд истец обратился 22 августа 2025 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, который истек 30 декабря 2024 года (поскольку срок исполнения обязательств в расписке от 04 октября 2021 года определен 30 декабря 2021 года).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Утверждение представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что срок возврата денежных средств по просьбе ответчика в устной форме был продлен до 31 августа 2022 года никакими письменными документами не подтверждается и является голословным.

Восстановить пропущенный процессуальный срок истец не просил.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Одновременно с подачей письменных возражений ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов, ответчиком и его представителем представлены суду:

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги, указанные в п. 1 настоящего договора;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей;

Таким образом, факт оплаты ФИО2 услуг, оказанных адвокатом ФИО5 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и явно завышенными, о снижении данных расходов ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленные суммы расходов по оплате юридической помощи являются разумными.

Суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложного спора, вместе с тем, в рамках договора об оказании юридической помощи были оказаны следующие услуги: проведение и консультирование прав ответчика по гражданскому делу, ознакомление с материалами дела в суде, путем подачи заявления, а также фотографирование материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление о взыскании денежных средств по договоре займа на основании расписки, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разумности и соразмерности заявленных требований считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг:

- в рамках заключенного 29.09.2025 года соглашения об оказании юридической помощи № 2 в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 10 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу и в целях обеспечения иска наложен арест на банковские счета ответчика ФИО2, запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 750 000 рублей.

В связи с принятием судом решения об отказе в иске, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, определением суда от 10 сентября 2025 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 78 250 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска (Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г.Тула, БИК: 017003983, расчетный счет <***>, кор. счет: 40102810445370000059, КБК: 18210803010011060110, ОКТМО 07727000) государственную пошлину в размере 78 250 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 10 сентября 2025 года в виде наложения ареста на банковские счета ответчика ФИО2, <данные изъяты>, о запрете осуществления регистрационных действий по отчуждению права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 750 000 рублей отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года.

Судья О.В. Веснина