Дело № 2 –601/2022

УИД № 37RS0020-01-2022-000674-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 15 июня 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным выдела в натуре земельного участка, восстановлении сведений о земельном участке и признании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незаконным выдел в натуре земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1700 (+-) 14 кв.м. и №, площадью 1700(+-) 14 кв.м, расположенные по адресу: , и аннулировать сведения о государственном кадастровым учете земельных участков, восстановить сведения о земельном участке и признать право общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу, по ? доле за истцом и ответчиком.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой , расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. Истец приобрел права на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 2018 года от ФИО4 Ответчик приобрел права на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом путем наследования после смерти своей матери. Ответчик незаконно выделил в натуре земельный участок, на котором расположен жилой дом и препятствует истцу в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как земельный участок оградил высоким забором, установил замки на входную дверь в заборе, а также поменял личину замка на входной двери в дом. После выделения ответчиком земельного участка в натуре, ? доля в доме, принадлежащая истцу, оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, что нарушает установленный ст.35 Земельного кодекса РФ принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поскольку истец является участником долевой собственности на земельный участок, из которого ответчиком был произведен выдел земельного участка, действия по выделению земельного участка затрагивают права истца и влекут возникновение у него права на оспаривание выдела земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по мнению ФИО1 согласования выдела земельного участка дарителем ФИО4 не производилось, по итогам межевания доля дома истца оказалась на чужом земельном участке, непосредственно ответчиком нарушен принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома. Ранее ФИО5 не оспаривал результаты межевания от 2018 года, поскольку не знал о его результатах, так как принял в дар уже образованный и отмежеванный земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагал его необоснованным, пояснив, что унаследовал от своей матери ? долю в доме и земельный участок площадью 17 соток. После принятия наследства земельный участок был им отмежеван по согласованию с собственником смежного участка – ФИО4, который домом фактически не пользовался. ФИО4 подарил своему внуку ФИО1 земельный участок, которым фактически пользовался по сложившемуся порядку, и который сам же отмежевал. Препятствий в пользовании домом он ФИО1 не чинит, входная калитка спереди дома не запирается, ключи от входной двери дома представителю истца были переданы ранее, при рассмотрении других гражданских дел, где ФИО1 пытался установить сервитут для прохода на своей участок через его (ФИО3) земельный участок.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п.5 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 (+-) 14 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО5 от ФИО4 на основании договора дарения от 18.07.2018 года (л.д.114-119,124,128-129).

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700 (+-) 14 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой , расположенный на указанном земельном участке (д., 128-129).

Из представленных в материалы дела межевых планов на земельные участки, принадлежащие сторонам, следует, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван ФИО3 в 2017 году (межевой план от 14.12.2017г.), при этом собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №на момент межевания - ФИО4) согласовал границы земельного участка ФИО3, о чем был подписан акт согласования (л.д.69), после чего в 2018 году ФИО4 был отмежеван земельный участок с кадастровым номером № (межевой план от 22.03.2018г..), границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 также были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе ФИО3 (л.д.90).

Указанные межевые планы никем не оспорены, требований об оспаривании результатов межеваний земельных участков не заявлялось.

Таким образом, истец ФИО1 принял в дар от ФИО4 образованный с учетом сложившегося порядка пользования земельный участок, с согласованными собственниками границами, определенными, в том числе, по желанию дарителя. Доказательств обратному суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, выдела земельного участка из якобы существовавшего земельного участка общей площадью 3400 кв.м. не осуществлялось, ФИО4 изначально был выделен земельный участок площадью 1700 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю № 714 от 07.04.1993 года выдано на основании решения Морозовского сельского Совета от 17.11.1992 года - л.д. 54), при этом ФИО4 по собственной воле, с учетом сложившегося фактического пользования, определил границы земельного участка - вне расположения жилого дома, долевым собственником которого являлся, согласовав границы со смежными собственниками, в том числе, с ФИО3

Утверждения стороны истца на нарушения в данном случае положений ст.35 ЗК РФ основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № было определено долевыми собственниками дома с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками (доказательств обратному не представлено) и переход права собственности ФИО1 по договору дарения в данном случае не влечет последствий, указанных в статье 35 ЗК РФ.

Таким образом, требования истца о признании незаконным выдела в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок по ? доли в праве за истцом и ответчиком, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о признании права долевой собственности на жилой дом заявлено безосновательно, поскольку общая долевая собственность на дом расположенный по адресу: уже установлена.

Позиция истца сводится к тому, что при имеющихся границах земельных участков нарушаются его права на пользование домом. Между тем, права истца в данном случае могут быть восстановлены иным способом - установлением сервитута.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 не лишен доступа в жилой дом (имеет ключи от входной двери дома), при этом имеется доступ на участок через калитку в передней части забора, которая не запирается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика ФИО3 прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании незаконным выдела в натуре земельного участка, восстановлении сведений о земельном участке и признании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «22» июня 2022 года.