2-3178/2025
56RS0009-01-2025-004014-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 19.07.2023 г. она является собственником автомобиля Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Автомобиль находился в совместном владении с супругом ФИО2
В ходе текущего технического обслуживания автомобиля 06.11.2024 г., в связи с подтеканием была произведена замена теплообменника. Запасная часть покупалась в магазине запчастей ООО «Автоконтракты» (<...>
Через месяц эксплуатации ТС, стала подниматься температура. В январе не было возможности заниматься ремонтом ТС, в связи с финансовыми трудностями и занятостью сервисных центров. Записаться на диагностику удалось на начало февраля.
03.02.2025 г. в ходе осмотра и диагностики в СТОА, расположенного по адресу: <...>, ТС Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен>, экспертом выявлены следующие недостатки: эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) в расширительном бачке; наличие обильного количества абразивных частиц (стружки), эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) на гиброблоке КПП; наличие обильного количества абразивных частиц (стружки), эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) на гидромуфте КПП; наличие задиров на всех фрикционных кольцах, наличие абразивных частиц (стружки) на всех фрикционных кольцах.
В ходе осмотра и диагностики теплообменника КПП экспертом установлено следующее: теплообменник не имеет следов некачественной эксплуатации (вмятины, трещины и др.), восстановительному ремонту не подвергался.
Механизм образования недостатков был следующим: эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) в расширительном бачке. Причиной данного недостатка является использование некачественных материалов при производстве теплообменника КПП, в результате которого произошло смешение охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла в процессе нормальной эксплуатации.
Наличие обильного количества абразивных частиц (стружки), эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла) на гидроблоке, гидроблоке КПП, наличие задиров на фракционных кольцах. Причиной возникновения данного недостатка является использование некачественных материалов при производстве теплообменника КПП, в результате чего произошло смешение охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла что в свою очередь привело к нарушению смазывающей способности трансмиссионного масла и повышенного износа деталей КПП. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 1716281 руб.
11.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов на покупку запчасти и экспертного заключения. В апреле был получен ответ от 20.03.2025 г., в котором было отказано в добровольно урегулировании претензии в связи с недоказанностью заявленных требований.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества в размере 457351 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Карвиль", ФИО3.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2025 г., поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.07.2025 г., возражала против заявленных требований. Поддержала представленные ранее возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Карвиль": ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.10.2025 г., возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен>, что подтверждается ПТС автомобиля <Номер обезличен>.
В ходе текущего технического обслуживания автомобиля 06.11.2024 г., в связи с подтеканием была произведена замена теплообменника. Запасная часть покупалась в магазине запчастей ООО «Автоконтракты» (<...>).
Через месяц эксплуатации ТС, стала подниматься температура. В январе не было возможности заниматься ремонтом ТС, в связи с финансовыми трудностями и занятостью сервисных центров. Записаться на диагностику удалось на начало февраля.
03.02.2025 г. в ходе осмотра и диагностики в СТОА, расположенного по адресу: <...>, ТС Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен>, экспертом выявлены следующие недостатки: эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) в расширительном бачке; наличие обильного количества абразивных частиц (стружки), эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) на гиброблоке КПП; наличие обильного количества абразивных частиц (стружки), эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) на гидромуфте КПП; наличие задиров на всех фрикционных кольцах, наличие абразивных частиц (стружки) на всех фрикционных кольцах.
В ходе осмотра и диагностики теплообменника КПП экспертом установлено следующее: теплообменник не имеет следов некачественной эксплуатации (вмятины, трещины и др.), восстановительному ремонту не подвергался.
Механизм образования недостатков был следующим: эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и масла) в расширительном бачке. Причиной данного недостатка является использование некачественных материалов при производстве теплообменника КПП, в результате которого произошло смешение охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла в процессе нормальной эксплуатации.
Наличие обильного количества абразивных частиц (стружки), эмульсия (смесь охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла) на гидроблоке, гидроблоке КПП, наличие задиров на фракционных кольцах. Причиной возникновения данного недостатка является использование некачественных материалов при производстве теплообменника КПП, в результате чего произошло смешение охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла что в свою очередь привело к нарушению смазывающей способности трансмиссионного масла и повышенного износа деталей КПП. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 1716281 руб.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ИП <ФИО>11 Д.Р.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06.10.2025 г., признаки, позволяющие достоверно отнести спорный масляный радиатор как товару поставленным ответчиком не имеются. На маркировке масляного радиатора отсутствует идентификационный номер.
Представленный масляный радиатор соответствует модели, артикулу, техническим характеристикам и комплектации, указанным в товаросопроводительных документах: счет-фактура <Номер обезличен> г., кассовый чек от 06.11.2024 г.
Масляный радиатор АКПП имеет недостаток в виде негерметичности масляных каналов и каналов для охлаждающей жидкости. Данный недостаток влияет на изменение качества изделия и делает его не работоспособным. Выявленный дефект является производственным недостатком и не является следствием проведения некачественного ремонта.
В автомобиле Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен> имеется недостаток в виде повреждения АКПП. Причинно-следственной связью возникновения АКПП является производственный недостаток масляного радиатора и не связан с проведением некачественного ремонта.
Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 1610571 руб.
Из дополнительной экспертизы <Номер обезличен> от 01.12.2025 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату поломки (декабрь 2024 г.) составляет 611637 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Oktavia, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату поломки (декабрь 2024 г.) составляет 154286 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 Д.Р. суду пояснил, что в заключении на стр. 6 указано, что экспертом исследовались масляный радиатор и АКПП. Эксперту был предоставлен радиатор и корпус АККП в сборе. Экспертиза транспортного средства полностью не проводилась, поскольку текущее состояние автомобиля не нужно было для исследования. В исследовательской части указана маркировка, которая была представлена эксперту, и маркировка содержащаяся в материалах дела – идентичны. Коробка АКПП технологическому ремонту не подвергалась. Деталь выполняет ответственную функцию теплообмена. Если в нее попадает что-то инородное, то получается эмульсия и на парах трения идет мгновенный износ.
Суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта <ФИО>13 Д.Р., изложенные в заключении <Номер обезличен> от 06.10.2025 г. и дополнительном заключении <Номер обезличен> от 01.12.2025 г., так как эксперт, проводивший ее обладает необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 11.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов на покупку запчасти и экспертного заключения. В апреле был получен ответ от 20.03.2025 г., в котором было отказано в добровольно урегулировании претензии в связи с недоказанностью заявленных требований.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что радиатор мас. для автомобиля, стоимостью 7840 руб., приобретен истцом в ООО «Автоконтракты», г. <...>, (заявка на отгрузку <Номер обезличен> от 06.11.2024 г., чеком об оплате от 06.11.2024 г. на сумму 7840 руб.).
Таким образом, обстоятельства причинения истцу ущерба в результате продажи ему товара ненадлежащего качества подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.
При таком положении ООО «Автоконтракты», должен возместить причиненный истцу ущерб и выплатить сумму в размере 457351 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО1 со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика с учетом положений ст. 333 ГПК РФ штраф в размере 150000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2025 г. и кассовым чеком.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Автоконтракты» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13934 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» в пользу ФИО1 ущерб в размере 457351 рубль, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 13934 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.