Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,-
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании договора займа от 24.03.2020 года, договора ипотеки от 24.03.2020 года и дополнений к ним, заключенных между ФИО2 и фио, фио, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2020 года умер ее отец - фио, 29.09.2020 года умер дядя истца - фио ФИО3 и фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002022:1930, доля каждого составляла по 1/2 в общей долевой собственности. Истец является единственным наследником по закону к имуществу, открывшемуся после смерти отца и дяди. После смерти отца 17.05.2020 года фио истец обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, а с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти дяди фио, истец обратилась к этому же нотариусу 29.09.2020 года. Отец и дядя на протяжении последних нескольких лет практически не работали, при этом злоупотребляли спиртными напитками, что безусловного отрицательно сказалось на состоянии их психического здоровья, поведения, они вели асоциальный образ жизни. фио в феврале-марте 2019 года в связи алкогольной интоксикацией и открывшимся на этом фоне кровотечении находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио», несколько дней был в тяжёлом состоянии в реанимации. В сентябре 2019 года он поступил в ГКБ имени фио с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, TCAK, перелом затылочной кости, алкоголь, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес от 12.09.2019 года. Дядя фио на фоне злоупотребления спиртным страдал психическим заболеванием, а также проходил лечение в ГКУЗ МНИЦ наркологии ДЗМ (клинический филиал). В 2015 году он проходил лечение в Наркологическом центре адрес Доктор Айболит; в ноябре 2016 года ОМВД России по адрес был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.2. КоАП РФ (употребление алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом); в январе 2017 года совершил хищение двух бутылок водки, за что был осуждён 27.03.2017 года Тимирязевским районным судом адрес, в приговоре указано о том, что у фио имеется синдром зависимости от алкоголя; в состоянии опьянения он травмировался - в 2018 году сломал лодыжки левой ноги с вывихом стопы, из-за злоупотребления спиртным не лечился, что вызвало пролежни и ухудшение состояния, в связи чем он находился на стационарном лечении в адрес Москвы «ГКБ им. фио»; в январе 2020 года он был госпитализирован ОМВД России по адрес в Психиатрическую больницу № 4 адрес. Указанная выше квартира, где отец и дядя проживали вдвоём, находилась в антисанитарном состоянии, повсюду грязь, мусор, пустые бутылки из-под алкогольных напитков, окурки. Когда истец приводила квартиру в порядок, обнаружила копию договора займа от 24.03.2020 г., заключённого между ФИО2 (займодавец) и фио, фио (заемщики), согласно которому заимодавец предоставляет заемщикам заём в долг в равных долях в размере сумма на срок 1 месяц под процентную ставку 7% в месяц, то есть 84% годовых; цель займа - ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, в договоре указано, что заимодавец вправе обратить взыскание на доли в квартире заимодавцев при неисполнении определённых требований заимодавца, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заложенным имуществом. Также в договоре указано о заключении между указанными лицами договора ипотеки квартиры. Убеждена, что с учетом изложенных выше обстоятельств ни фио, ни ФИО4 не могли заключить такие договоры и получить займ в таком крупном размере. ФИО2 не состоял с фио в родственных или иных отношениях, данная квартира являлась их единственным жильем, в связи с чем, объективных или субъективных причин для получения займа на ремонт квартиры и, в случае невозможности возврата займа, отчуждения квартиры за его стоимость втрое меньше даже кадастровой стоимости у фио не имелось. Более того, договор займа содержит кабальные условия о стоимости займа в 84% годовых (ростовщические проценты), что свидетельствует не о выдаче займа и его обеспечении, а о намерении неправомерно завладеть квартирой. К тому же, визуально подписи отца и дяди в договоре займа не похожи на их подписи. Считает, что договоры займа и ипотеки от 24.03.2020 года, заключенные между ФИО2 и фио, фио являются недействительными, так как имеются все основания полагать, что в момент заключения сделок фио и фио находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности фио явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что фио и фио являлись собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. (л.д. 26-29)
Между ФИО2 и фио, фио 24 марта 2020г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам заем в размере сумма в равных долях, сроком на 1 месяц с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой в размере 7% в месяц, т.е. 84% годовых. (л.д. 12-25)
Согласно п.1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, состоящего из двух долей по ½ доли в квартире по адресу: адрес, общая площадь 45 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0002022:1930.
Факт передачи денежных средств фио и фио в размере сумма каждому подтверждается собственноручно написанными ими расписками от 24.03.2020 г. (л.д. 296-297,298-299)
Также 24.03.2020 г. фио и фио было подписано подтверждение, в котором они выразили волеизъявление на заключение указанной сделки. (л.д. 300-301)
В обеспечение исполнения обязательств фио и фио по договору займа, заключен договор об ипотеке № б/н от 24 марта 2020г., в соответствии с п.1.1 которого залогодатели, являющиеся заемщиками по договору займа от 24 марта 2020г., заключенному в адрес между залогодателями и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передают в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся заимодавцем по договору займа, следующее имущество: 2 (две доли жилого помещения, состоящее из ½ и ½ долей в квартире, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,0 кв.м, расположенной на 10-м этаже 12-ти этажного дома, кадастровый номер: 77:09:0002022:1930. (л.д. 315-324)
Обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 27.03.2020 г. за № 77:09:0002022:1930-77/009/2020-3.
В соответствии со свидетельством серии <...> от 18.05.2020г. фио скончался 17.05.2020г. (л.д. 9)
фио скончался 29.09.2020г., что следует из свидетельства серии Х-МЮ №505895 от 01.10.2020 (л.д. 10)
Нотариусом адрес фио 25.11.2020 г ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 5067601 на ½ доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей умершему фио, который является отцом истца. (л.д. 11)
30.03.2021 г. нотариусом адрес фио ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 6368130 на ½ доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей умершему фио, который является дядей истца. (л.д. 126)
В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио и фио злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем в момент совершения сделок не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
В подтверждение своих доводов истцом представлены:
- приговор Тимирязевского районного суда адрес от 27.03.2017 г., из которого следует, что 13.01.2017 г. фио совершил покушение на грабеж, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в течение 1 года, в ходе рассмотрения дела также установлено, что у фио имеется синдром зависимости от алкоголя. (л.д. 34-36);
- постановление мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 04.04.2017 г., согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 38-41);
- выписной эпикриз № 31782/18, согласно которому фио в период с 16.12.2018 г. по 21.12.2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» с диагнозом основным: синдром длительной иммобилизации. Позиционные пролежни левой стопы и голени, сопутствующим: закрытый перелом 2-х лодыжек левой голени от 12.12.2016г. (л.д. 42-43);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 г., из которого следует, что фио обратился в Отдел ОМВД России по адрес о том, что за ним гнались 8 человек, стреляли из винтовки, затем фио был доставлен в дежурную часть для опроса, однако опросить его не удалось ввиду его возбужденного психоэмоционального состояния, в результате фио был госпитализирован в ПБ № 4 (л.д. 45-46)
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 г., из которого следует, что 06.09.2019 г. фио, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при падении получил повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, TCAK, перелом затылочной кости, алкоголь (л.д. 48-49);
- характеристику из ОМВД России по адрес, согласно которой фио и фио при жизни злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни. (л.д. 217)
В обоснование возражений ответчиком представлены:
- выписка из амбулаторной карты № 007097 от 24.03.2020 г., из которой следует, что в результате обследования фио врачом-психиатром признаков психического расстройства или иного состояния, мешающего его способности целостно осмыслить суть сделки или руководить своими действиями при заключении договора займа не выявлено (л.д. 66-75)
- выписка из амбулаторной карты № 007103 от 24.03.2020 г., из которой следует, что в результате обследования фио врачом-психиатром признаков психического расстройства или иного состояния, мешающего его способности целостно осмыслить суть сделки или руководить своими действиями при заключении договора займа не выявлено (л.д. 77-86)
Из ответа на судебный запрос ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ № 117/5036/729п от 21.06.2021 г. следует, что фио находился на лечении в ГКБ в период с 17.02.2010 г. по 24.02.2010 г., медицинская карта уничтожена. (л.д. 93-96)
Согласно ответу на запрос суда из Филиала № 2 НД № 2 ГБУЗ МНПЦН ДЗМ № 1560 от 15.06.2021 г фио состоит на диспансерном наблюдении с 2016 г. с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. (л.д. 131)
Из ответа ПНД № 5 (филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ») исх. № 04383 от 13.08.2021 г. следует, что фио за психиатрической помощью в ПНД № 5 не обращался. (л.д. 142)
Филиал ГБУЗ ПКБ № 4 им. фио «ПНД № 5» предоставил сведения об отсутствии в картотеке сведений в отношении фио (л.д. 212)
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также проверки доводов сторон, определением суда от 09.12.2021 г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России. (л.д. 227-228)
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 155/з от 29.03.2022 г. фио в юридически значимый период на момент подписания договора займа от 24.03.2020 г. и договора ипотеки от 24.03.2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдал; по своему психическому состоянию в период подписания договора займа от 24.03.2020 г. и договора ипотеки от 24.03.2020 г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах дела не содержится объективных данных, которые был указывали на то, что у фио в юридически значимый период 24.03.2020 г. была нарушена способность к верному осознаю и оценке существа сделки. (л.д. 253-258)
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 154/з от 29.03.2022 г. фио в юридически значимый период на момент подписания договора займа от 24.03.2020 г. и договора ипотеки от 24.03.2020 г. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2); по своему психическому состоянию в период подписания договора займа от 24.03.2020 г. и договора ипотеки от 24.03.2020 г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах дела не содержится объективных данных, которые бы указывали на то, что у фио в юридически значимый период 24.03.2020 г. была нарушена способность к верному осознаю и оценке существа сделки. (л.д. 259-265)
Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробные описания произведенных исследований, в результате них сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертами заключений.
Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах проведенной судебной экспертизы, также не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора займа от 24.03.2020 г. и договора ипотеки от 24.03.2020 г., поскольку каких-либо доказательств того, что в юридически значимый период 24.03.2020 г. фио и фио не могли понимать значение своих действии и руководить ими, в материалы дела сторонами не представлено и судом не установлено.
Доводы истца о несоответствии договоров займа требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В части 2 указанной статьи Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ определено, что заемщиком является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).
При этом кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения по договору займа возникли между физическими лицами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к заключенным сторонами договорам положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"не применимы. Рассматриваемый в рамках данного дела договор займа не является договором потребительского кредита (займа).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова